Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-3721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22-3721/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-3721/20
Дело N 1-422/2019 Судья: Ерохова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Глущенко О.В., Игнатьевой С.Л.,
при секретаре: Зверевой А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищица Е.А.
осужденного Иванова А.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи
адвоката Щербакова Р.А. в интересах осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.С. и его адвоката Щербакова Р.А.
на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года, которым
Иванов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,-
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. На основании ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав пояснения осужденного Иванова А.С. и адвоката Щербакова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 12 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С. просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит учесть, что ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом N... группы, длительное время содержится в условиях Сизо, которые существенно отличаются от условий содержания в ИК общего режима. У него имеется тяжелое неизлечимое хроническое заболевание, в связи с которым в 2015-2016 годах он делал операцию, которая не дала нужного эффекта, данное заболевание за время его содержания значительно ухудшилось.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А. в интересах осужденного Иванова А.С. (и дополнениях) просит приговор отменить, оправдать Иванова, поскольку приговор построен на существенных неустранимых противоречиях. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования следователем необоснованно было отказано в назначении дактилоскопической экспертизы для установления наличия на изьятом ноже следов пальцев рук Иванова. Обвиняемый не должен доказывать свою вину, однако судом был сделан необоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что на видеозаписи происходящего в автомобиле не было видно ножа в руках у Иванова, это не исключает его применение, как и отсутствие следов пальцев его рук в салоне машины. Выводы суда противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи, которая подтверждает позицию Иванова. Действия обвиняемого и потерпевшего на видеозаписи судом описаны, как взаимное толкание руками, при этом держит ли Иванов что-то в руках - видно не было. Несмотря на такое описание, судом сделан безусловный вывод о наличии ножа в руках Иванова, что нарушает ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Суд проявил немотивированную избирательность, исключив из обвинения высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего, как не нашедшие подтверждения, в остальной части показаниям потерпевшего поверил. Показания потерпевшего в той части, где именно был задержан Иванов, во что тот был одет, противоречат материалам дела, в том числе протоколу обыска в жилище Иванова и показаниям свидетеля - супруги Иванова. Показания потерпевшего о том, что нож был керамический, противоречат заключению эксперта о том, что нож являлся стальным. Ссылается на то, что была нарушена следовая обстановка при осмотре места происшествия. Обращает внимание, что все обвинение построено только на показаниях потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.
Вина Иванова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются:
показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он находился на водительском сиденье своей припаркованной автомашины, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось Иванов А.С., который попросил открыть дверь, а когда он открыл, тот попросил позвонить телефон, на что он ответил ему отказом, так как сам в тот момент разговаривал по телефону со своей мамой по громкой связи. Тогда Иванов проник в салон его машины и попытался завладеть телефоном, лежащим на переднем пассажирском сиденье. Началась потасовка, в ходе которой Иванов сначала схватил его и удерживал за горло, а затем достал из куртки нож, которым так же стал угрожать, направляя острие ножа в сторону его головы и пытаясь нанести им удар. Воспрепятствовав удару, он (Потерпевший N 1) перехватил руку Иванова. Нож был с красной рукояткой, лезвие белого и желтого цвета с изображениями клубники. Полагая, что лезвие ножа из керамики, он (Потерпевший N 1) попытался ухватиться за лезвие и сломал его. Иванов бросил нож. После этого ему удалось Иванова из машины вытолкнуть. После того, как приехали сотрудники полиции, которых он вызвал, он сообщим им, что Иванов зашел в парадную дома по <адрес>, которые Иванова там и задержали. После этого он в отделе полиции был опрошен, а потом выдал нож, который остался в его машине;
протокол очной ставки между Потерпевший N 1 и Ивановым А.С., в ходе которого потерпевший подтвердил показания относительно обстоятельств нападения на него Ивановым;
показания свидетеля Свидетель N 2 - сотрудника полиции о том, что во время службы в составе патруля от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> неизвестный мужчина попытался под угрозой ножа завладеть сотовым телефоном заявителя. Они выехали на указанный адрес, где заявитель рассказал им о произошедшем и указал, куда ушел нападавший, сообщив его приметы. Данный мужчина был обнаружен в парадной дома по <адрес>, ими задержан, опознан потерпевшим и доставлен в отдел полиции, по дороге вел себя агрессивно, не отрицая, что напал на потерпевшего;
показания свидетеля Свидетель N 3 - сотрудника полиции о том, что в ходе розыскных мероприятий были установлены городские камеры видеонаблюдения. При их просмотре им была произведена запись просматриваемого видео на камеру мобильного телефона, поскольку иным способом сохранить запись не представлялось возможным. Согласно видеозаписи, Иванов подошел к машине, в которой на водительском сиденье находился Потерпевший N 1, тот открыл дверь, они стали разговаривать, затем Иванов стал толкать руками потерпевшего, пытался проникнуть в салон, при этом большая часть тела Иванова находилась в машине. В связи с плохим качеством записи, действия каждого из них просматривались не совсем детально. Спустя пару минут потерпевший вытолкнул Иванова из салона и вышел сам. Данная запись была записана им на диск, который впоследствии он предоставил органам предварительного расследования;
показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Иванов А.С. является ее супругом, не работает, злоупотребляет спиртным. 12 апреля 2019 года прийдя с работы увидела, что супруг вновь в состоянии алкогольного опьянения, затем в какой-то момент он из квартиры вышел и потом был задержан сотрудниками полиции. Со слов сотрудников ей стало известно, что ее супруг напал на человека с ножом и пытался похитить мобильный телефон. 12 апреля 2019 года в их квартире произвели обыск в присутствии понятых, супруга и ее, изьяли куртку Иванова. Ножа с клубничками на лезвии у них никогда не было;
протокол принятия устного заявления от Потерпевший N 1, согласно которому 12 апреля 2019 года на него напал неизвестный мужчина с ножом, угрожая которым пытался похитить мобильный телефон;
а так же: протоколы осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Потерпевший N 1, в ходе которого у него 12 апреля 2019 года был изьят сломанный нож с рукояткой красного цвета и лезвием с изображением клубники; заключение эксперта о том, что представленные на исследование клинок и рукоять, являются частями ножа бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия; протокол осмотра клинка и рукояти; протоколы выемки мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший N 1 и его осмотра; протокол выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель N 3 выдал СД-диск с видеозаписью; протокол осмотра изьятой видеозаписи, согласно которой к сидящему в салоне машины мужчине подходит неизвестный, водительская дверь открывается, неизвестный наклоняется к водителю, они о чем-то разговаривают, затем неизвестный, занеся корпус тела в салон машины толкает водителя руками, водитель отталкивается, спустя время водитель выталкивает неизвестного из салона и сам выходит из машины, закрыв ее, затем водитель отталкивает неизвестного от автомашины; протокол обыска в жилище Иванова А.С., в ходе которого изьята куртка, принадлежащая Иванову; протокол опознания, согласно которому Потерпевший N 1 опознал изьятую куртку, в которую был одет Иванов во время нападения на него; а так же иные доказательства подробно изложенные в приговоре.
Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Иванова А.С., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Иванова, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Иванова.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Судом дана верная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, показания указанных лиц согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы, касающиеся недоказанности вины Иванова, были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены достаточные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Иванова в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Версия Иванова о том, что разбойного нападения он не совершал, передачи имущества от Потерпевший N 1 не требовал, угрозы тому не высказывал, насилие не применял, ножом не угрожал, надлежащим образом проверена судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергнута исследованными доказательствами.
Отказ следователя в назначении по делу дактилоскопической экспертизы не лишало сторону защиты заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции и не свидетельствует о не полноте проведенного предварительного расследования.
По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Оснований для назначения судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Вопреки доводам защитника, невозможность установления на видеозаписи всех деталей происходившего в автомобиле, не опровергает использование Ивановым в ходе преступного посягательства ножа и обуславливается низким качеством видеозаписи.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заблуждение потерпевшего относительно материала из которого изготовлен нож (керамика), обусловлено внешним видом ножа, клинок которого окрашен светлой краской с нанесением рисунка в виде клубник и не влияет на квалификацию действий Иванова.
Не обнаружение в салоне автомашины потерпевшего следов пальцев рук Иванова, не свидетельствует об отсутствии события преступления.
Нарушений при осмотре места происшествия, которые бы повлекли его недопустимость, не допущено.
Несмотря на утверждение защитника, показания свидетеля Свидетель N 1 не свидетельствуют о невиновности Иванова А.С., исследованы судом надлежащим образом и им дана судом верная оценка.
Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Иванова в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Иванова, все данные о его личности.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей и инвалидности N... группы, состояние здоровья, положительная характеристика, данная супругой, судом признаны в качестве смягчающих наказание Иванова обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Иванова и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года в отношении Иванова Александра Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Иванова А.С. и адвоката Щербакова Р.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Винецкая Н.П.
Судьи Глущенко О.В.
Игнатьева С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
