Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-37/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Власова А.Н. и Ждановой Т.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Гончаровой Е.Н., представившей ордер N... и удостоверение N... действующей в интересах осужденной Фоменковой Ж.А.

представителя ЖСК "<...>" СЛ

при секретаре Дерменовой М.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Е.Н. действующей в интересах осужденной Фоменковой Ж.А. и представителя ЖСК "<...>" СЛ на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, которым

Фоменкова Жанна Алексеевна, <...>, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фоменкову Ж.А. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; адвоката Гончарову Е.Н., действующую в интересах осужденной Фоменковой Ж.А. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы; представителя ЖСК "<...>" СЛ в поддержу своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2021 года Фоменкова Ж.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено осужденной в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.Н., действующая в интересах осужденной Фоменковой Ж.А. просит отменить обвинительный приговор суда и оправдать Фоменкову Ж.А., признав за ней право на реабилитацию.

В обосновании своих требований защита указывает, что приговор суда не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; основан на неправильном применении норм уголовного закона; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Фоменковой Ж.А.; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылается на то, что суд незаконно огласил показания Фоменковой Ж.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ей в качестве свидетеля, поскольку будучи в статусе свидетеля она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на момент же их оглашения в суде она не была в статусе свидетеля, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Таким образом, суд основал приговор на недопустимых доказательствах, что, по мнению защиты, влечет за собой его отмену в порядке ч.2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у Фоменковой Ж.А. организационно-распорядительных функций, соответственно квалификация данная судом по признаку мошенничества с использованием служебного положения не соответствует материалам уголовного дела. Ссылка на п. N... УСТАВА <...> не свидетельствует об этом, поскольку данное доказательство, на которое ссылается суд как на доказательство квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит указание на полномочия Фоменковой Ж.А., включающие организационно-распорядительные функции. Материалы дела не содержат трудовой договор Фоменковой Ж.А. и должностной инструкции председателя ЖСК, утвержденной в юридически значимый период, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не позволяли суду установить, что же входило в должностные обязанности Фоменковой Ж.А. и то, что она выполняла вменяемые ей действия, используя служебное положение.

Также защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что преступление инкриминируемое Фоменковой Ж.А. было совершено путем обмана.

Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что Фоменкова Ж.А. обманула старшего бухгалтера ТЛ являющеюся лицом, уполномоченным производить расчет и начисление заработных плат, но никак не потерпевшего или его представителя.

Ссылается, что из приговора неясно в чём именно выражается ущерб работодателя, при выплате компенсации не ТА а другому физическому лицу, с учетом, что работа выполнялась, отпуск не использовался, работодатель обязан выплатить компенсацию.

Обращает внимание, на то, что не имеется доказательств причастности Фоменковой Ж.А., а также доказательств наличия у нее умысла на введение в заблуждение ТЛ которая некорректно произвела расчет компенсации, в том числе начислила компенсацию ранее установленного законом срока. Сама же Фоменкова Ж.А. никогда не давала ТЛ никаких указаний произвести расчёт компенсации за неиспользованный отпуск ТА

Также защита выражает несогласие с оценкой суда данной заключениям судебно - почерковедческих экспертиз. Полагает, что выводы суда, свидетельствует, по ее мнению, о грубейшем нарушении презумпции невиновности и возлагают на Фоменкову Ж.А. обязанности вопреки ст. 14 УПК РФ по доказыванию собственной невиновности.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "<...>" СЛ просит приговор суда изменить, назначить Фоменковой Ж.А. более строгое наказание и удовлетворить заявленный ими гражданский иск в полном объеме.

При этом представитель потерпевшего не оспаривает квалификацию действий Фоменковой Ж.А., вместе с тем, указывает, что веских оснований для назначения ей мягкого наказания, а также снижения размера взысканного материального ущерба у суда не имелось.

Указывает, что не согласна с отказом государственного обвинителя от обвинения в части хищения Фоменковой Ж. А. средств ЖКС "<...>" в крупном размере и соответственно снижения суммы ущерба, причиненного преступными действиями Фоменковой Ж.А.,

Ссылается на то, что данный вывод был сделан на основании показаний свидетеля защиты НЯ, которая якобы работала в 2014-2015 годах по совместительству в ЖСК "<...>" диспетчером, без заключения трудового договора, получая заработную плату наличными от Фоменковой Ж.А. Законность нахождения НЯ на территории РФ в указанный период, как и само её фактическое место нахождения в это время, судом не установлено.

Указывает, что с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, также не согласна, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются между собой и не содержат чёткого указания на даты и время исполнения своих обязанностей и обязанностей диспетчера Фоменковой Ж.А., которые позволили бы однозначно определить, что именно Фоменкова Ж.А. исполняла обязанности диспетчера по графику 2 дня через 2 дня, находясь в помещении правления ЖСК "<...>", а не работала как председатель Правления ЖСК по своей основной должности.

Кроме того, считает необоснованным снижение размера причиненного действиями Фоменковой Ж.А. материального ущерба ЖСК "<...>" на сумму 400984 рублей 23 коп, поскольку данные деньги начислены ТА которая их не получила, Фоменкова Ж.А. также отрицает получение данных денежных средств, однако со счёта ЖСК "<...>" данные средства сняты и не возвращены, то есть кем-то получены.

В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей НН и МА оспаривает показания Фоменковой Ж.А., полагая, что они даны с целью ввести в заблуждение суд.

Государственным обвинителем Щегловой М.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н., действующую в интересах осужденной Фоменковой Ж.А., в которых она указывает, что суд при постановлении приговора в полной мере оценил все значимые обстоятельства, личность виновной, нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было, а доводы жалобы защитника сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н. представитель ТСЖ "<...>" СЛ также просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2021 года, постановленного в отношении Фоменковой Ж.А.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Фоменковой Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Фоменковой Ж.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фоменковой Ж.А. подтверждаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего СЛ согласно которым с <дата> по <дата> председателем правления ЖСК являлась Фоменкова Ж.А. В мае 2018 года по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2017 год Ревизионной комиссией установлено, что с <дата> по <дата> в ЖСК на должность диспетчера была оформлена ТА которой на протяжении указанного периода ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как ТА не исполняла трудовых обязанностей, тем самым формально числилась.

Из показаний СИ следует, что <дата> на общем собрании ЖСК она была избрана в состав Ревизионной комиссии ЖСК "<...>", председателем которой являлась ОВ В мае 2018 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2017 год. Было установлено, что в период с <дата> по <дата>, согласно имеющимся документам, в ЖСК на должность диспетчера была оформлена ТА которой на протяжении указанного времени ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также при ее увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем ТА. никогда не исполняла обязанности диспетчера, только формально числилась в штате ЖСК. При сравнении заявлений об увольнении с <дата> председателя правления ЖСК Фоменковой Ж.А. и ТА установлено, что они написаны одним лицом, как полагает, Фоменковой Ж.А., из чего также полагает, что за ТА заработную плату за период, который она числилась диспетчером, и компенсацию за неиспользованный отпуск получила Фоменкова Ж.А.

Из показаний свидетеля ТЛ следует, что с 2009 года председателем правления ЖСК "<...>" являлась Фоменкова Ж.А., а она работала главным бухгалтером ЖСК "<...>" с <дата> по 2016 год. В ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам ЖСК, для чего ею ежемесячно составлялся табель учета рабочего времени на основании информации от Фоменковой Ж.А кто из сотрудников и сколько работал. При этом денежные средства сотрудникам ЖСК всегда выдавала Фоменкова Ж.А. Весной 2014 года она узнала, что на должность диспетчера ЖСК была принята ТА однако ТА никогда не видела. Кадровыми вопросами занималась Фоменкова Ж.А., которая приносила ей заявления о приеме на работу, подписанные ею и другие документы, на основании которых она печатала приказы и относила их Фоменковой Ж.А. на подпись.

Из показаний свидетеля ОВ следует, что председателем правления ЖСК с <дата> по <дата> являлась Фоменкова Ж.А. Ревизионной комиссией, председателем которой она являлась, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "<...>" за 2017 год, в ходе которой установлено, что с <дата> по <дата>, согласно имеющимся документам, в ЖСК "<...>" на должность диспетчера была оформлена ТА., которой ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также при увольнении <дата> начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом ТА обязанности диспетчера не исполняла. При сравнении двух заявлений об увольнении Фоменковой Ж.А. и ТА с <дата> установлено, что они написаны одним лицом, из чего, как она полагает, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ТА и заработную плату, начисленную ТА ежемесячно получала Фоменкова Ж.А.

Из показаний свидетеля СИ следует, что она с августа <дата> года работала в должности диспетчера ЖСК "<...>". В указанный период председателем ЖСК являлась Фоменкова Ж.А., которая также исполняла обязанности диспетчера. О том, что диспетчером была оформлена ТА ей было неизвестно.

Из показаний свидетеля МВ следует, что она работает главным бухгалтером ЖСК "<...>" ТА. она не знает, обязанности диспетчера она не исполняла. Фамилия ТА фигурировала в расчетно-платежных ведомостях.

Из показаний свидетеля ТА следует, что с Фоменковой Ж.А. она знакома более 15 лет, поддерживают приятельские отношения. Фоменкова Ж.А. являлась председателем правления ЖСК "<...>". В 2014 году в процессе беседы с Фоменковой Ж.А., последняя жаловалась, что у нее катастрофическая ситуация в связи с отсутствием диспетчера, и ей не найти диспетчера в ЖСК, на что она сообщила ей, что может попробовать поработать диспетчером. Заключили трудовой договор и она приступила к работе в марте <дата> года, по графику два дня через два. Однако отработала диспетчером всего две-три смены, далее решилане работать, о чем сообщила Фоменковой Ж.А., и больше на работу не выходила. За отработанные дни получила заработную плату в размере около 1000 рублей. Денежные средства через некоторое время ей привезла Фоменкова Ж.А., при этом за получение денежных средств она нигде не расписывалась. Впоследствии из разговора с Фоменковой Ж.А ей стало известно, что последняя с апреля <дата> года совмещала должности председателя правления ЖСК и диспетчера, за что получала заработную плату, за получение которой с ее устного разрешения Фоменкова Ж.А. расписывалась в ведомостях. Ей известно, что <дата> Фоменкова Ж.А. уволилась, при этом звонила ей, просила приехать написать заявление об увольнении, однако подъехать она не смогла. Лично она заявление на увольнение не оформляла, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не получала.

Из показаний свидетеля ТН следует, что она является членом ЖСК "<...>", председателем которого ранее являлась Фоменкова Ж.А., которая с <дата> по <дата> неоднократно исполняла обязанности диспетчера ЖСК. ТА она не знает, никогда ее не видела исполняющей обязанности диспетчера. Обязанности диспетчера исполняла СИ которую она постоянно видела в диспетчерской.

Из показаний ВА следует, что он ранее работал в должности инженера ЖСК "<...>". В 2009 году председателем правления ЖСК была избрана Фоменкова Ж.А., бухгалтером ТЛ однако заработную плату всегда выдавала Фоменкова Ж.А.. В мае <дата> года ревизионной комиссией ЖСК "<...>" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за <дата> год, по результатам которой установлено, что с марта <дата>, согласно имеющимся документам, в ЖСК на должность диспетчера была оформлена ТА., которой ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, а при увольнении также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В то же время ТА никогда не исполняла обязанности диспетчера, формально числилась в штате ЖСК. Лично он ТА не знает и никогда не видел. Со слов Фоменковой Ж.А. известно, что она наряду с обязанностями председателя правления ЖСК исполняла обязанности диспетчера.

Также вина осужденной Фоменковой Ж.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фоменковой Ж.А. и вопреки доводам стороны защиты правильно квалифицировал её действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной Фоменковой Ж.А., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фоменковой Ж.А. преступления и прийти к выводу о её виновности.

Показания представителя потерпевшего СЛ свидетелей СИ ОВ ТЛ МИ МВ ТА., ТН., ВА. и АФ положенные судом в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с признанием проведенных по уголовному делу экспертиз допустимыми доказательствами не влияет на правильные выводы суда и не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела заключения экспертов проверены судом путем сопоставления их с другими исследованными по делу доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны относимыми и допустимыми.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденной, обоснованно оценил её показания об отсутствии в её действиях состава преступления как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергается показаниями как представителя потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты также об отсутствии состава преступления в действиях Фоменковой Ж.А. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Оснований для оговора Фоменковой Ж.А. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Суд дал оценку показаниям указанных лиц, привел мотивы, по которым он им доверяет и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ккаких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости оглашенных показаний Фоменковой Ж.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> ( N...) установлено, что возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашений в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Фоменковой Ж.А., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве свидетеля, ни от стороны защиты, в частности, адвоката Гончаровой Е.Н., ни от представителя потерпевшего, не поступило.