Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-37/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

потерпевшей Стремиловой Л.А.,

осужденного Кавригина Н.А.,

адвоката Игнатович Т.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кавригина Н.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2020 года, которым

Кавригин Н. А., <адрес>, судим:

- 31 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 января 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кавригину Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кавригина Н.А. под стражей с 4 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кавригина Н. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Кавригина Н.А. и адвоката Игнатович Т.Ю., выступление потерпевшей СТ, прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавригин Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 2 ноября 2019 года с 13 часов 20 мнут до 14 часов в помещении местной религиозной организации православного Прихода храма равноапостольного князя Владимира г. Хилок Забайкальского края Читинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кавригин Н.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данное преступление не совершал, находился в городе Чите, куда выехал после последней отметки в отделе полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Кавригин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по менее тяжкой статье, поскольку угроз потерпевшей не высказывал, оружием не угрожал. С потерпевшей вступил лишь в словесную перепалку, денег у нее не отбирал, словесных угроз не высказывал. Ссылаясь на возраст и состояние своего здоровья, просит назначенное наказание смягчить, указывая, что потерпевшая к нему претензий не имеет.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кавригин Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что показания потерпевшей СТ о применении к ней какого-либо насилия не имеют юридической силы, поскольку не подтверждаются показаниями иных лиц, а также заключением эксперта. Кроме того, указывает на отсутствие в деле документов подтверждающих наличие денежных средств.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 193 УПК РФ, его опознание потерпевшей СТ проведено с существенным нарушением требований закона, что по мнению осужденного, влечет отмену приговора.

Кроме того, полагает, следствием не проверен факт его задержания 1 ноября в г. Петровск - Забайкальский, после чего он убыл в г. Читу. А также выражает несогласие с тем, что органами следствия не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе тех, которые имеются на вокзале.

Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании осужденный Кавригин Н.А. и адвокат Игнатович Т.Ю. доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержали. Просили Кавригина Н.А. оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

Потерпевшая СТ высказалась о несостоятельности апелляционных жалоб, Кавригин совершил в отношении нее преступление, она была напугана его действиями, считает, что он должен понести наказание.

Прокурор Фомина О.Г. просила приговор в отношении Кавригина Н.А. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Кавригина Н.А.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Кавригина Н.А., об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного Кавригиным Н.А. преступления установлены судом правильно и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Кавригина Н.А. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны тем, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная Кавригиным Н.А. в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление, а в момент его совершения находился в городе Чите в баре "<адрес>".

Доводы осужденного Кавригина Н.А. о непричастности к совершению преступления в отношении СТ проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства совершенного Кавригиным Н.А. деяния, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания потерпевших и свидетелей, данные ими, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Вина осужденного Кавригина Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей СТ которая в ходе судебного следствия показала, что после того как по просьбе Кавригина передала ему пакет с продуктами питания, он схватил ее за ворот куртки и потребовал деньги, при этом угрожал, что отрежет ей голову. После этого, продолжая держать ее за шиворот левой рукой, правой высыпал из блюдечка деньги в сумме 643 рубля в пакет с продуктами и потребовал еще денег. Она наклонилась, чтобы достать 100 рублей и нажала тревожную кнопку. Угрозу отрезать ей голову, она восприняла не серьезно, в руках у него ничего не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая СТ указывала, что высказанную Кавригиным угрозу о том, что в случае, если она не даст ему денег, то он отрежет ей голову, она восприняла серьезно, ей было страшно, так как в храме она находилась одна. Потом он схватил ее за грудки левой рукой, за верхнюю часть куртки, а правой рукой взял блюдце с российскими рублями и куда-то высыпал. Она наклонилась, чтобы достать 100 рублей и нажала тревожную кнопку. Вреда здоровью Кавригин ей не причинил, оружия у него не было, взял ее за одежду и удерживал примерно 3 минуты, ей было страшно.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая СТ указала, что была напугана действиями Кавригина, который находился в алкогольном опьянении.

Представитель потерпевшего ИВ пояснил, что является настоятелем храма, руководителем прихода. Кавригин на протяжении двух месяцев приходил в храм, просил деньги. Когда Кавригин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, становился другим человеком. О случившимся ему известно со слов СТ.

Свидетель АП пояснила, что работает в воскресной школе, которая находится при храме. 2 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут в кабинет школы зашел Кавригин, немного постоял и ушел. От него пахло спиртным.

Свидетель СФ - продавец магазина "<адрес>" пояснила, что ближе к обеду в магазин заходил Кавригин, находился в состоянии алкогольного опьянения, купил пиво и сигареты, рассчитывался мелочью.

Свидетель ОА - старший продавец в баре "<адрес>" пояснила, что Кавригин Н.А. заходил в бар 2 ноября 2019 года примерно в 21 час, после чего ушел.

Свидетель АВ - продавец магазина "<адрес>", пояснила, что 2 ноября 2019 года примерно в 15 часов в магазин заходил подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, купил пиво, рассчитался и ушел.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего, при этом вопреки доводам осужденного, показания противоречий относительно объективных событий произошедшего, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного, в том числе до доводам осужденного, потерпевшая СТ не имела.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Кавригина Н.А. в совершении преступления.

Таким образом, доводы Кавригина Н.А. о непричастности к преступлению, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного Кавригина Н.А. судебная коллегия не установила.

Доводы Кавригина Н.А. о том, что он не совершал преступление, а также о том, что в этот момент находился в г. Чите, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом отсутствие видеозаписи из бара "<адрес>", на которую осужденный ссылался как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей СТ, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей СТ действиями Кавригина телесные повреждения не причинены, в связи с чем от освидетельствования она отказалась, медицинская экспертиза по делу не проводилась. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют об оговоре осужденного и не влекут отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Вместе с тем, вывод о виновности Кавригина Н.А. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В приговоре указано, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей СТ нашел свое полное подтверждение. СТ, высказанную Кавригиным Н.А. угрозу восприняла реально, поскольку они находились в храме одни, Кавригин был пьян и сильнее потерпевшей, которая достигла 61 года, хватал ее за куртку и удерживал.

Вместе с тем, нападение в целях завладения имуществом, совершенное с использованием угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может рассматриваться как разбой лишь в случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей СТ, до совершения в отношении нее преступления, она видела Кавригина Н.А., который неоднократно приходил в данный храм, просил денег и продукты питания. В день совершения преступления, он также попросил продукты, она не опасаясь его, вышла из-за прилавка, собрала в пакет продукты и передала Кавригину. В момент, когда Кавригин схватил ее за ворот одежды и угрожая потребовал деньги, никаких предметов у него в руках не находилось, какие-либо демонстративные действия, свидетельствовавшие о его намерении применить в отношении нее еще какое-либо физическое насилие Кавригин Н.А., кроме как удержание за одежду, не совершал. Кроме того, данные события происходили в дневное время суток, в храм могли в любое время зайти другие прихожане, при этом согласно показаниям потерпевшей, она пыталась оказать ему сопротивление - удерживала прилавок, чтобы Кавригин не смог за него зайти и нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что угроза, высказанная Кавригиным Н.А. в адрес потерпевшей СТ не содержала действительной опасности для ее жизни и здоровья, была ошибочно воспринятой ею за реальную.

Таким образом, в действиях Кавригина Н.А. усматриваются признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

С учетом таких обстоятельств, обжалуемое судебное решение подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного Кавригина Н.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Оснований для оправдания Кавригина Н.А. как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Ущерб, причиненный действиями Кавригина установлен на основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии документального подтверждения ущерба, являются не состоятельными. При этом не желание потерпевших заявлять исковые требования не свидетельствует об его отсутствии, является правом потерпевших.

Не выявлено судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденного.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает в жалобах Кавригин Н.А., в ходе предварительного следствия не допущено. Вопреки доводам осужденного, следственное действие - опознание его потерпевшей СТ, не проводилось в ходе предварительного следствия. Очные ставки между осужденным и потерпевшей СТ, а также между осужденным и свидетелем КЧ проведены в строгом соответствии с законом, нарушений права на защиту осужденного е допущено. Факт задержания и привлечения Кавригина Н.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ <Дата> на ст. Петровский Завод подтверждается уведомлением начальника ЛПП.

Судебной коллегией проверено психическое состояние здоровья осужденного Кавригина Н.А.

Согласно выводам судебной стационарной психиатрической экспертизы, Кавригин Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза с измененным эмоциональным поведением, незачительным интеллектуальным снижением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, сидром зависимости. Имеющиеся у Кавригина Н.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным, аргументированным, научно-обоснованным. Поэтому суд признает Кавригина Н.А. за содеянное вменяемым.