Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-37/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-37/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
с участием:
- судьи Мамаева Л.А.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры
Республики Калмыкия
осужденного
защитника
при секретаре
- Дамбинова С.О.
- Бадмаева У.В.,
- адвоката Мушаевой О.У.,
- Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мушаевой О.У. в интересах осужденного Бадмаева У.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного
Бадмаева У.В., <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Бадмаева У.В. и его защитника Мушаевой О.У, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года Бадмаев У.В. осужден по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 220000 руб.
Начало срока - 29 апреля 2019 года, конец срока - 20 апреля 2022 года (зачтено время нахождения под стражей).
12 ноября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Мушаевой О.У. в интересах осужденного Бадмаева У.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что осужденный Бадмаев У.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, получил специальность "сварщик", вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении. Он положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, штраф по уголовному делу в размере 220 000 руб. оплатил полностью, ему гарантировано трудоустройство.
В судебном заседании осужденный Бадмаев У.В. и его защитник Мушаева О.У. поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор Иванова О.А. и представитель ФКУ ИК-1 Абеев К.А. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Представитель потерпевшего <...>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мушаевой О.У. в интересах осужденного Бадмаева У.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Мушаева О.У. в интересах осужденного Бадмаева У.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства. В обоснование ссылается на то, что в период отбывания наказания Бадмаев У.В. получил специальность "сварщик", трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантирована возможность трудоустройства. По ее мнению, указанные обстоятельства свидетельствует о его правопослушном поведении в исправительном учреждении, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие непогашенных взысканий и заключение администрации исправительного учреждения не могут выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера нарушений, допущенных осужденным за весь период отбывания наказания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания - лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.
Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции принял во внимание, что Бадмаев У.В. трудоустроен, в настоящее время режим содержания не нарушает, за период отбывания наказания заслужил два поощрения, получил специальность "сварщик".
Вместе с тем судом установлено, что осужденный Бадмаев У.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 5 раз налагались взыскания в виде устных выговоров, от работ по благоустройству отряда уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликта с администрацией.
Согласно представленному в суд заключению администрации колонии о целесообразности замены наказания более мягким видом осужденный Бадмаев У.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения, с учетом всех качеств личности осужденного, включая положительные данные, пришла к выводу о том, что указанный осужденный продолжает представлять опасность для общества.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного Бадмаева У.В. за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, а также представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного в настоящее время не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.
Как усматривается из материалов дела, Бадмаев У.В. осужден за совершение тяжких преступлений против собственности, отбыл более половины срока назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают лишь о его намерении исправиться, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что полученные Бадмаевым У.В. пять взысканий свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.
Довод защиты о том, что полученные устные выговоры не являются взысканиями, противоречит ст.117 УИК РФ, согласно которой выговор объявляется в устной или письменной форме; при применении указанной меры взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства, а не обосновал свое решение наличием взысканий в виде устных выговоров, а также мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бадмаевым У.В. в настоящее время частично исполняется приговор суда о взыскании в пользу <...> задолженности на сумму 1422632,47 руб. и 3990144,95 руб., из которых удержано 14 503,71 руб. и 32432,24 руб. соответственно.
Однако, каких-либо мер по дальнейшему исполнению приговора в части взысканных сумм осужденным не предпринимаются, при этом сведений о том, что задолженность не возмещена в силу объективных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения приговора в части гражданского иска в связи с нахождением Бадмаева У.В. в исправительном учреждении не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие задолженности по взысканным суммам не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.
Приведенные доводы о том, что осужденный имеет на иждивении семью и двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, ему гарантирована возможность трудоустройства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Бадмаеву У.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.
Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Бадмаева У.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Л.А. Мамаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
