Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3720/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова М.Е. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

Мельников Михаил Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый

19 июня 2008 года Александровским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору суда от 28 июня 2010 года судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, в соответствии ст. ст. 79, 70 УК РФ (по приговорам суда от 6 мая 2013, 14 июня 2012 года судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 января 2016 года по отбытию срока наказания;

4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете срока содержания под стражей, и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Мельникова М.Е. и возражений на нее, выслушав осужденного Мельникова М.Е. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников М.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 ноября 2020 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мельников М.Е. вину не признал, отрицал факт применения насилия к сотруднику ППСП ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Б. при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников М.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, положил в основу обвинительного приговора показания М. и О., которые они давали в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не были приняты достаточные меры для вызова в судебное заседание свидетеля М. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и посчитал, что он желает уйти от уголовной ответственности и критически отнесся к показаниям свидетеля О. в судебном заседании, посчитав, что между ними дружеские отношения, однако это не соответствует действительности. Помимо всего, суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие у сожительницы малолетнего ребенка. Просит разобраться в уголовном деле и принять единственно правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В качестве одного из доказательств виновности Мельникова М.Е. суд сослался на оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение.

При этом суд не учел, что в силу требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Однако из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между Мельниковым М.Е. и М. на стадии предварительного следствия не проводилась.

При таких обстоятельствах осужденный был лишен возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающего против него свидетеля и оспорить показания указанного лица, тогда как первоначальные показания этого свидетеля были положены в основу обвинения Мельникова М.Е.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на показания свидетеля М. из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Мельникова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и, им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Вина осужденного Мельникова М.Е. подтверждена:

показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Н1. о том, что они, находясь на дежурстве, будучи в форменном обмундировании, поехали домой к Д. по факту неоплаченного им административного штрафа. В квартире Д. Мельников М.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывая недовольство их появлением, выражаясь в нецензурной бранью, толкнул обеими руками Б. в грудь, отчего тот отшатнулся, почувствовав физическую боль;

показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находился в гостях у Д., там же были Мельников М.Е., М. Пришли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, представились, показали удостоверения. Мельников М.Е. стал выражаться в их адрес нецензурной браню, одного сотрудника полиции двумя руками с силой толкнул в грудь;

показаниями свидетеля А. о том, что он допрашивал О., который находился в трезвом состоянии, показания были записаны с его слов, он их прочитал, замечаний не высказывал, какого-либо давления на него не оказывалось;

рапортом Б. от 10 ноября 2020 года о том, что Мельников М.Е. применил к нему насилие;

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечения правопорядка в период с 17 часов 10 ноября до 2 часов 11 ноября 2020 года;

копией рапорта инспектора ИАЗ Н2., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Александровскому муниципальному округу за N 5907 от 10 ноября 2020 года, согласно которому в ходе проведенной сверки уплаченных штрафов установлено, что Д. не уплатил штраф, в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края N 70 л/с от 15 мая 2020 года, согласно которому Б. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания потерпевшего Б. последовательны и полностью соотносятся между собой и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения не имелось и не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Данные доказательства бесспорно, доказывают вину Мельникова М.Е. в применении насилия к представителю власти и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В этой связи суд обоснованно отверг показания осужденного, относясь к ним критически и расценив их как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Мельниковым М.Е. указанного преступления. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего Б. и свидетелей обвинения, и изложил мотивы, по которым отвергает пояснения осужденного о неприменении к Б. насилия и критически отнесся к показаниям свидетеля О. в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как видно из исследованных судом доказательств, потерпевший сразу написал рапорт, в котором изложил обстоятельства совершения Мельниковым М.Е. противоправных действий. При этом, доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доводы осужденного о том, что свидетель О. допрашивался, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля А.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Наказание осужденному Мельникову М.Е. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о том, что ребенок находился на иждивении осужденного, что он занимался его воспитанием и развитием, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мельникова М.Е. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному Мельникову М.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения Мельникову М.Е. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, также обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вводной части приговора, отражая судимость у Мельникова М.Е. по приговору от 19 июня 2008 года, суд неправильно указал срок наказания и не указал вид наказания, неправильно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку предыдущее наказание было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля А.- следователя СО по г. Александровску УСК Российской Федерации по Пермскому краю, производившего допрос О. и М. исключить сведения, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку данные обстоятельства стали известны ему от свидетелей, полученных им в ходе допроса.

В то же время совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Мельникова М.Е., для определения вида и размера наказания, исключение выше указанных доказательств значения не имеет.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении Мельникова Михаила Евгеньевича изменить:

- указать вводной части приговора, что Мельников М.Е. ранее судим по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 28 июня 2010 года судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на оглашенные показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия 23 декабря 2020 года (л. д. 34- 35);

-исключить показания свидетеля А. в той части, что О. и М. поясняли, что видели, как Мельников М.Е. толкнул сотрудника полиции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельникова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка