Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3720/2021

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Ливадного И.С.

защитника - адвоката Левадной О.Е.

потерпевшей Соболевой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суфияровой Е.С. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Соболева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., защитника Левадной О.Е., потерпевшей Соболевой Н.П., полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Заводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Соболева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ч. 4 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором при описании преступления не в полном объёме указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно не установлено место совершения преступления, что не может быть устранено при рассмотрении дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.С. Суфиярова считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вопрос о месте нахождения открытия счёта потерпевшей подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при исследовании всех доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке суда при рассмотрении дела по существу. Факт установления места нахождения банковского счёта объём обвинения не увеличит, право подсудимого на защиту нарушено не будет.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал суд первой инстанции, в обвинении при изложении обстоятельств инкриминируемого Соболеву А.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указано место нахождения банка, в котором у потерпевшей Соболевой Н.П. открыт банковский счёт, исходя из этого суд пришёл к выводу, что место совершения преступления не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при описании в обвинении преступления в отношении подсудимого следователем указаны все правовые признаки инкриминируемого ему деяния, в связи с чем составленное обвинительное заключение не исключает возможности постановления на его основе судом приговора или вынесения иного решения.

При этом, каких-либо мотивов невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения суд первой инстанции не привёл.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Соболева Артема Сергеевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Соболева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка