Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-3720/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-3720/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Сологубова О.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Егоров А.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Габриеляна А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Егорова А.М. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым
Егоров А.М., <.......>, ранее судимый:
-04.05.2017 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
-17.05.2018 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.05.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по окончанию срока 09.08.2019 года, <.......>
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Егоров А.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Габриеляна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цой М.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Егоров А.М. признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в значительном размере.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Егоров А.М., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, находясь около домовладения N <...>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, осуществил сбор частей дикорастущей конопли, массой в высушенном состоянии 80,2 грамма, что является значительным размером, после чего сложил данные части растения конопля, содержащие наркотическое средство в полимерный пакет.
В этот же день, около 12.51 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал Свидетель N 4, выступающему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя вышеуказанный пакет с частями растения конопля, за что получил от Свидетель N 4 денежные средства в размере 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Егоров А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Егоров А.М. выражает несогласие с приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 12.08.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно анализируя материалы уголовного дела указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было представлено доказательств о его причастности к совершённому преступлению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что признательные показания на предварительном следствии давал под моральным воздействием сотрудников полиции.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Егоров А.М. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
-показаниями Егоров А.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах осуществления им незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2, являющимися оперативными сотрудниками ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, пояснившими об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых был установлен факт незаконного сбыта Егоров А.М. частей растений, содержащих наркотические средства "покупателю";
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями "покупателя" Свидетель N 4, действующего под контролем сотрудников полиции в ОРМ "проверочная закупка", пояснившим об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Егоров А.М. за 500 рублей частей растений, содержащих наркотические средства;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7 об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" при проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Егоров А.М. у которого была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпадал с серией и номером купюры, которая была вручена "покупателю" для проведения ОРМ "проверочная закупка";
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.М. пакета с наркотическим средством "покупателю" Свидетель N 4 за 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;
-показаниями свидетеля ФИО1, являющегося старшим следователем СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области и пояснившего о том, что допросы Егоров А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились только с участием адвоката. Ознакомление с материалами уголовного дела Егоров А.М. проводилось без ограничения времени. Заявление о применении судом особого порядка было написано Егоров А.М. собственноручно и добровольно, какого-либо физического либо психологического давления на него оказано не было.
Кроме того, вина Егоров А.М. в совершении данного преступления также установлена:
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, собранные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Егоров А.М.;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с целью документирования причастности Егоров А.М. к незаконному обороту наркотического средства марихуана, с использованием средств видео - фиксации;
- актом осмотра вещей, находящихся при "покупателе" от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией денежной купюры, согласно которого Свидетель N 4 были вручены денежные средства - купюра достоинством 500 рублей номер N <...>;
- актом добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Егоров А.М. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей номер N <...>;
- актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель N 4 приобрёл за 500 рублей у Егоров А.М. полиэтиленовый пакет с частями растения схожего с растением конопля с характерным запахом конопли, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого части растения зелёного цвета, массой в высушенном состоянии равной 80,2 грамма, являются частями растения конопля (растения рода Сannabis), содержащим наркотическое средство;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Егоров А.М. подробно пояснил и указал на месте обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра полимерного пакета, в котором находились части растения конопли массой, согласно заключению эксперта 80,2 грамма, который Свидетель N 4 добровольно выдал в ходе личного досмотра;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей N N <...>, изъятой у Егоров А.М. в ходе личного досмотра после проведения ОРМ "Проверочная закупка";
- <.......>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Егоров А.М. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и
ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Егоров А.М. требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и ФИО1 полностью согласуются между собой, а также с выводами проведённых по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Егоров А.М., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Егоров А.М. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Егоров А.М., суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.
Суд не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации преступления, придя к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещённых веществ Егоров А.М. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и постановление о предоставлении результатов ОРД от 12.03.2020 года, проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ N 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Экспертиза изъятого наркотического средства назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками.
При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности.
Исследования экспертом проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Егоров А.М. какого-либо давления со стороны оперативных работников и следователя не оказывалось, все следственные действия с участием Егоров А.М. были проведены с участием адвоката Нежинской И.В. на основании представленного ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало.
В суд апелляционной инстанции Егоров А.М. также не представил каких-либо сведений об оказании на него какого-либо физического либо психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Егоров А.М. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Егоров А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельств, смягчающих наказание Егоров А.М., судом установлено не было.
В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Егоров А.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Егоров А.М. к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Егоров А.М., наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 63, 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в отношении Егоров А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
