Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3720/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Кукуйцева Е.А. (путем видеоконференцсвязи),
адвоката Кочетковой Е.Л., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО <данные изъяты> <адрес> N",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Кукуйцева Е.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУКУЙЦЕВ Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
-13.07.2015 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.04.2019 на основании постановления Яйского районного суда от 09.04.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Кукуйцеву Е.И. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Кукуйцева Е.А. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукуйцев Е.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО11 считает приговор незаконными, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, вследствие чрезмерной его мягкости.
Указывает, что суд во вводной части обжалуемого приговора указал на наличие судимости по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2015, которая была погашена, в связи с чем указание на наличие судимости по приговору от 04.08.2015 подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.
Отмечает, что во вводной части обжалуемого приговора не указано о наличии у Кукуйцева Е.В. <данные изъяты> ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, тогда как указание данного обстоятельства во водной части приговора имеет юридическое значение.
Считает, что по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, сообщении Кукуйцевым значимых для уголовного дела обстоятельств, не имеется, а вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства является не мотивированным, с выводами суда в этой части согласиться нельзя. Признание Кукуйцевым вины и раскаяние в содеянном также нельзя признать в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства.
Просит приговор суда от 28.05.2020 изменить, во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 04.08.2015, указать наличие у Кукуйцева Е.А. <данные изъяты> ребенка; исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кукуйцев Е.А. считает приговор суда от 28.05.2020 подлежащим изменению, так как в резолютивной части приговора имеется опечатка, не верно указаны его инициалы, считает, что судом неправильно определен вид режима отбывания наказания, так как он должен отбывать наказание в колонии особого, а не строгого режима, размер назначенного наказания является справедливым и не подлежит усилению.
Считает, что судом установлено и правильно учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он активно сотрудничал с органами следствия, помог установить личность всех очевидцев преступления, совершенного им, что способствовало быстрому расследованию данного дела.
Кроме того, считает, что в апелляционном представлении не верно указаны сведения о его осуждении приговором от 04.08.2015.
В связи с изложенным просит приговор от 28.05.2020 изменить, устранить опечатку в написании его инициалов; отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима; смягчить назначенное наказание либо оставить срок назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кукуйцева Е.А. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО11 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Кукуйцев Е.А., адвокат Кочеткова Е.Л., действующая в защиту Кукуйцева Е.В., просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Кукуйцева в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
В судебном заседании Кукуйцев пояснил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, пояснил, что в день происшествия зашел в торговый павильон за продуктами, находился в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывался за товар банковской картой своего знакомого, продавец сказала, что оплата не проходит, на что он потребовал пакет с товаром у продавца, однако продавец попросила оплатить, затем осужденный перелез через раздаточное окно торгового павильона, решилпохитить бутылку водки, не оплачивая, затем вылез обратно через окно и был задержан покупателем в павильоне.
Помимо этого вина Кукуйцева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является владельцем торгового павильона, пояснил о сумме причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в день совершения преступления ему позвонила продавец Свидетель N 1 и рассказала о происшествии в торговом павильоне. Мужчина хотел приобрести продукты, однако не смог расплатиться банковской картой, попытался перелезть через окно и забрать товар, однако при попытке скрыться был задержан покупателем;
дополнительными показаниями потерпевшего, предоставившего документы о стоимости товара, который пытался похитить Кукуйцев, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая в настоящее время возмещена;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне, в день происшествия в павильон пришел ранее не знакомый мужчина, чтобы купить продукты, которые она сложила в полиэтиленовый пакет и поставила под торговое окно, Кукуйцев передал банковскую карту "<данные изъяты>" для расчета, однако осужденный не мог набрать пин-код, затем потребовал отдать пакет с продуктами, но продавец просила сначала их оплатить, однако Кукуйцев пролез через раздаточное окно, схватил пакет с продуктами, которые хотел купить, также взял одну бутылку водки с прилавка, перелез обратно через окно с бутылкой водки, бросив пакет с продуктами, так как ручки пакета оторвались, однако покупатель в павильоне задержал осужденного, забрал бутылку водки, впоследствии передал Кукуйцева сотрудникам полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что во время происшествия он зашел в павильон, где была очередь из двух мужчин. Один из мужчин пролез в окно павильона, второй мужчина пытался его удержать, но не смог, мужчина, который пролез в павильон стал по нему ходить, затем попытался скрыться, но был задержан покупателем, свидетель во время происшествия вызвал сотрудников полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым осужденный попросил остановиться около торгового павильона, зашел в него, через некоторое время она тоже зашла в павильон, увидела, как Кукуйцев просунул сначала руки в раздаточное окно, затем начал пролазить головой. При этом продавец кричала и выталкивала его. Свидетель N 3 потянула осужденного за капюшон и начала вытаскивать его, спросив, что он делает, он сказал отстать, она вернулась в машину. Затем увидела, что Кукуйцев проник внутрь павильона, пытается вылезти обратно, но его задержали покупатели, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции;
показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым по просьбе Свидетель N 3 он в день происшествия подвозил осужденного, которого видел впервые. Кукуйцев попросил остановиться и прошел в ларек, его не было минут десять, затем Свидетель N 3 пошла в ларек, через пару минут вернувшись без осужденного, сказала, что Кукуйцев залез через окно внутрь киоска, затем приехали сотрудники полиции;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и описанием изъятых с места происшествия товаров, которые пытался похитить Кукуйцев;
протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что продавец Свидетель N 1 опознала Кукуйцева, как лицо совершившее данное преступление.
Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевшего.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий Кукуйцева по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Так, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение чужого имущества являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии продавца Свидетель N 1, в присутствии других покупателей, которые понимали противоправный характер действий Кукуйцева, а осужденный осознавал, что он желает похитить товар, который он не оплатил.
В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку судом достоверно установлено, что Кукуйцев проник через раздаточное окно в помещение торгового павильона, куда вход покупателем воспрещен и где хранился товар, имеющий ценность, предназначенный для продажи.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для квалификации действий Кукуйцева основаны на доказательствах фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Кукуйцеву, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание Кукуйцевым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, занятость <данные изъяты>), <данные изъяты>
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении Кукуйцеву наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако вышеперечисленной информации Кукуйцевым правоохранительным органам не предоставлено. Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном еще не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указал, что Кукуйцев еще до предъявления обвинения давал полные правдивые показания, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, однако в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, свои выводы не мотивировал, не указал в чем именно заключались действия осужденного, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный был задержан свидетелями на месте совершения преступления, обстоятельства совершения им преступления были известны органу следствия из показаний свидетелей-очевидцев, допрошенных непосредственно после совершения осужденным преступления, никакой новой информации органу следствия Кукуйцев не сообщал, поэтому учет в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.
С учетом исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, поэтому считает необходимым его усилить.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, и наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Кукуйцеву наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия. Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кукуйцева правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.
Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2015, которым Кукуйцев осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании п. 9 постановления Государственной думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания освобожден, судимость по данному приговору снята. Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, указание на судимость по приговору от 04.08.2015 подлежит исключению из обжалуемого решения.
Однако данное изменение не является основанием для изменения наказания, назначенного Кукуйцеву, поскольку не влияет на вид рецидива, определенный судом, а также не влияет на степень общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, суд установил наличие у Кукуйцева на иждивении <данные изъяты> ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не указан в свидетельстве о рождении (<данные изъяты>), однако данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании (<данные изъяты>), а также показаниями его матери ФИО14 о наличии на иждивении у осужденного сына ФИО6, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>). Наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка у Кукуйцева Е.А. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом во вводной части приговора необходимо указать на наличие у осужденного <данные изъяты> ребенка.
Кроме этого, в резолютивной части приговора суд неправильно указал инициалы осужденного Кукуйцева - "Е.И." вместо правильного "Е.А." в связи с чем приговор в резолютивной части также подлежит уточнению.
Данное обстоятельство, приведенное в доводах апелляционной жалобы осужденного заслуживает внимание, однако, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда города Кемерово от 28 мая 2020 года в отношении Кукуйцева Евгения Александровича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2015.
Указать во вводной части приговора сведения о наличии у Кукуйцева Е.А. <данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Считать правильным указание в резолютивной части приговора инициалов осужденного Кукуйцева - "Е.А." вместо неправильного "Е.И.".
Исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Усилить наказание, назначенное Кукуйцеву Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Кукуйцева Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи И.Р. Прокопьева
С.В. Саянов
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
