Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3719/2022

<данные изъяты>

Московской <данные изъяты> 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Белоус Ю.С., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Московского А.Д., в отношении которого прекращено уголовное дело,

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

МОСКОВСКОГО А. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Московской <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, адвоката Белоус Ю.С. и Московского А.Д., просивших оставить без изменения постановление суда, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Московский А.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ: нарушении лицом, управляющим автомобилем п.1,3, 1.5, 2.1.2, 3.24, 5.15.3, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, а также смерть Суховой А.Р. Преступление совершено при управлении автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> г.о. Московской <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Обвинитель считает постановление суда незаконным, поскольку при принятии оспариваемого решения судом оставлено без должного внимания, что подсудимый Московский А.Д. является действующим сотрудником полиции, который в силу должностного положения обязан неукоснительно соблюдать все законы и нормативные акты, в том числе правила дорожного движения. Из обстоятельств дела усматривается, что Московский А.Д. были грубо нарушен целый ряд правил дорожного движения, в том числе касающихся безопасности перевозимого им пассажира. В результате его действий погибла несовершеннолетняя девушка, пострадал водитель другого автомобиля, с которым Московский А.Д. допустил столкновение при выезде на полосу встречного движения, потерпевший Потерпевший N 2 до настоящего времени находится на лечении в стационаре. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Московского А.Д.

В возражениях на представление подсудимый Московский А.Д. и потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции были представлены заявления потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Московского А.Д. в связи с примирением и заглаживанием им причиненного морального вреда. При этом в суд представлены расписки от потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о получении ими от Московского А.Д. в возмещение морального вреда соответственно <данные изъяты>. Ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1 было поддержано ею в судебном заседании, ходатайство потерпевшего Потерпевший N 2 рассмотрено в отсутствие потерпевшего в связи с нахождением его на лечении в стационаре больницы.

С учетом этих обстоятельств и согласия подсудимого Московского А.Д. на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшими судом принято решение о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении дела.

Судом соблюдены требования закона, поскольку Московский А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, им достигнуто примирение с потерпевшими и заглажен причиненный им моральный вред путем выплаты денежной компенсации.

Заявления потерпевших о прекращении дела и представленные ими расписки о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда не вызывают сомнений в подлинности изложенной информации, инициатива в прекращении дела исходит от потерпевших.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими не было заявлено исковых требований о возмещении ущерба либо компенсации морального вреда, поэтому мнение потерпевших, что компенсация морального вреда ими получена и их требования удовлетворены, они не имеют претензий к Московскому А.Д., стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при наличии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом проверка судебного решения, направленного на ухудшение положения осужденного либо привлекаемого лица осуществляется в пределах доводов представления прокурора и иных указанных лиц.

Однако доводы представления не содержат ссылки на неправильное применение уголовного закона либо нарушение требований уголовно-процессуального закона с указанием конкретных норм закона как свидетельство незаконности и оснований к отмене постановления суда.

Приведенные доводы представления о занимаемом должностном положении подсудимого Московского А.Д. как сотрудника полиции, о допущенных нарушениях им при совершении преступления Правил дорожного движения, оцененных гособвинителем как грубые нарушения ПДД, и последствиях допущенных нарушений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 2 и смерть Суховой А.Р., составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона судом при принятии решения о прекращении дела при наличии оснований к тому.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого с учетом занимаемого им должностного положения либо характера выполняемой работы. В связи с этим, ссылка в представлении о том, что подсудимый Московский А.Д. является сотрудником полиции, недостаточна для признания постановления суда незаконным.

Установленные судом обстоятельства, указывающие на примирение потерпевших с подсудимых и заглаживание им морального вреда, в представлении не оспариваются.

Потерпевшие в ходе расследования дела не предъявляли исковых требований к подсудимому Московскому А.Д. о возмещении материального ущерба либо компенсации морального вреда, поэтому оснований ставить под сомнение материалы, свидетельствующие о полной компенсации морального вреда подсудимым в указанных расписках и заявлениях потерпевших, не имеется.

Доводы представления гособвинителя о состоянии потерпевшего Потерпевший N 2 не влияют на законность принятого решения, поскольку сведений о вынужденной подачи им ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, а право потерпевшего на возмещение расходов и материального ущерба (при необходимости) с Московского А.Д. не утрачено

Позиция потерпевшей Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции основана на сложившихся взаимоотношениях с Московским А.Д. после принятого судебного решения о прекращении уголовного дела, поэтому она не может быть принята во внимание, поскольку Потерпевший N 1 подтвердила, что ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Московского А.Д. в судебном заседании <данные изъяты> было добровольным и соответствовало ее желанию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на нормах материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии постановления не нарушены, поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Московского А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка