Постановление Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-3719/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3719/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника-адвоката Залесова Д.Р.,
обвиняемой Карпухиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Карпухиной Е.П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Карпухиной Е.П. и адвоката Залесова Д.Р., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Карпухина Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года уголовное дело в отношении Карпухиной Е.П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным в нем основаниям.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. считает выводы суда необоснованными, а постановление подлежащим отмене. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения о том, какие существенные нарушения прав и законных интересов повлекли действия Карпухиной Е.П., а именно существенное нарушение прав и законных интересов ФАУ "Комсомольский центр профессиональной подготовки повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", поскольку в результате ее действий организация не смогла в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере образования, а именно предоставлять платные услуги по обучению и подготовке водителей категорий "А", "С", "D", "СЕ". Также обвинительное заключение содержит указание на значительность снижения доходов учреждения после передачи права пользования автодромом НОУ "Автошкола "Форсаж", и последствия такого снижения в виде формирования задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам, а также задолженности по оплате труда работников с указанием конкретных сумм. Мотивом совершения преступления в данном случае является намерение обеспечить аффилированному юридическому лицу НОУ "Автошкола "Форсаж" выгоды имущественного характера, то есть из корыстных побуждений. Вывод суда о том, что изложенная формулировка мотива нарушает право обвиняемой на защиту, не обоснован, поскольку субъективная сторона инкриминируемого Карпухиной Е.П. состава преступления характеризуется прямым умыслом, и мотив не имеет значения для квалификации деяния по данной статье. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По данному уголовному делу такие основания отсутствовали.В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал о том, что органом следствия не установлен мотив совершения преступления, который включен в диспозицию ч.1 ст.286 УК РФ и относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению; не конкретизированы общественно-опасные последствия, наступившие в результате действий обвиняемой. По мнению суда, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут нарушение права обвиняемой на защиту от сформированного в отношении нее органом следствия обвинения, а также исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом по существу, не имеется.
Обвинительное заключение в отношении Карпухиной Е.П., вопреки выводам суда, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.
Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о том, что действия Карпухиной Е.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ФАУ "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", что привело к значительному снижению дохода указанной организации, а также формированию в учреждении задолженности по налогам (сборам) и другим обязательным платежам, по оплате труда работников, а также привлечению организации к административной ответственности, с указанием конкретных сумм задолженностей и административного штрафа.
При этом, вопрос об оценке существенности причиненного вреда может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, цель, наступившие последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемой деяние.
Вывод суда о том, что мотив совершения преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, подлежащий обязательному установлению, в обвинительном заключении не конкретизирован, основан на неправильном толковании уголовного закона. Исходя из диспозиции указанной нормы, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления правового значения не имеет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности постановления приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, является несостоятельным.
В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Карпухиной Е.П. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка