Приговор Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 09 июня 2021 года Дело N 22-3718/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Дмитриева Н.А.,

адвоката Краевой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева Ж.Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года, которым

Дмитриев Николай Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Мера процессуального принуждения Дмитриеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Дмитриева Н.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Краевой В.В., просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дмитриев Н.А. признан виновным в том, что 07 октября 2020 года около 16:00 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему К., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Н.А. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Ж.Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Дмитриева Н.А. в совершении указанного преступления, избранного судом наказания, полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в нарушение требований п. 5 ст. 304, п.п. 1,3 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ неверно квалифицировал действия Дмитриева Н.А. по ч. 2 ст. 112 УК РФ, не указав во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора конкретный пункт, а именно п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающий совершение указанного преступления, что напрямую влияет на квалификацию деяния и существо обвинения. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что Дмитриев Н.А. признан виновным в совершении преступления, не предусмотренного УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор: признать Дмитриева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых Дмитриев Н.А. должен доказать свое исправление с возложением тех же обязанностей, которые указаны в приговоре Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года. Меру процессуального принуждения Дмитриеву Н.А. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом при вынесении приговора указанные требования закона не соблюдены, а именно во вводной, описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях приговора не указан пункт ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на постановление законного, обоснованного приговора.

В связи с тем, что предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции выносит приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дмитриев Н.А. совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно: 07 октября 2020 года около 16:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в Д., расположенном на М. в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее ему знакомым К., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Дмитриев Н.А. взял в руки металлический лом, прошел в палисадник вышеуказанного дома, где, используя металлический лом в качестве оружия, умышленно с силой нанес указанным ломом один удар в область головы К. и его правой руки, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости правой кисти, не являющийся опасным для жизни, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, раны в височной области слева, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Дмитриев Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции Дмитриев Н.А., согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом Дмитриев Н.А. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора Дмитриеву Н.А. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу на приговор суда Дмитриев Н.А. не принес, особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор в отношении Дмитриева Н.А. без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился Дмитриев Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Дмитриева Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Дмитриеву Н.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Н.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, проживает с сожительницей, фактически является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева Н.А., не имеется. Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, что именно такое состояние опьянения повлияло на совершение преступления осужденным.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дмитриеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Дмитриева Н.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, занимается общественно-полезным трудом, его поведение после совершения преступления, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Дмитриева Н.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Дмитриев Н.А. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда защитников в ходе предварительного расследования и суда, в полном объеме на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, п.3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 316, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2020 года в отношении Дмитриева Николая Анатольевича отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Дмитриева Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых Дмитриев Н.А. должен доказать исправление. Возложить на Дмитриева Н.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Дмитриеву Н.А. - обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство в виде металлического лома, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего К., оставить у последнего, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Дмитриева Н.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка