Постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года №22-3718/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-3718/2021
Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А.,
подсудимой (посредствам ВКС) Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в интересах подсудимой Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, которым подсудимой Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Г. поступило в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу Г. продлена до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, а доводы о том, что Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Причастность к преступлению судом не подтверждена. Так же не учтена личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г-к Анапа, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Указывает, что судом не обоснованно продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, так как он не может быть продлен более чем на три месяца. Просит постановление суда отменить и освободить подсудимую из-под стражи.
В судебном заседании подсудимая и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Г. кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данные о ее личности, характеризующий материал.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Однако, данное требование законно судом выполнено не было, суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении Г. с <Дата ...> до <Дата ...>, то есть на 4 месяца.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, необходимо продлить меру пресечения с учетом требований ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <Дата ...>.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года в отношении подсудимой Г. изменить.
Считать, что мера пресечения в виде содержания под стражей Г. продлена до <Дата ...>.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Храбан С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка