Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3718/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3718/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Буйлова В.П.,
адвоката Павлова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буйлова В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, по которому
Буйлов В. П., <.......>
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Буйлова В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Буйлов В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 25 января 2021 года и 5 февраля 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буйлов В.П. виновным себя в угрозе убийством Потерпевший N 1 не признал, признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель N 2.
В апелляционной жалобе осужденный Буйлов В.П. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на показания потерпевшей Свидетель N 2, согласно которым она, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, сама спровоцировала конфликт, украв общие семейные деньги на оплату коммунальных услуг, уйдя из дома праздновать свой день рождения, а после возвращения домой вновь спровоцировала конфликт. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены его явка с повинной, активное содействие в следственных действиях, его раскаяние, а также то, что он проживает со своей престарелой матерью, которая нуждается в круглосуточном наблюдении и уходе за ней. Ссылаясь на ст. 61, 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забродин П.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Буйлова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Свидетель N 2, свидетелей ФИО1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от 25 января 2021 года, от 6 февраля 2021 года, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2021 года, протоколами выемки, заключениями экспертиз N 150 от 10 февраля 2021 года, N 53 от 26 января 2021 года, N 377 от 7 апреля 2021 года, N 71-2021 от 7 февраля 2021 года, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Суд проверил показания потерпевший, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Буйлова В.П., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.
Изменению потерпевшей Потерпевший N 1 своих первоначальных показаний в части того, что Буйлов В.П. после нанесения удара ножом в бедро убийством ей не угрожал, его поведение ее не испугало, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные именно в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных о неспособности потерпевшей Потерпевший N 1 непосредственно после описанных событий адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания, не установлено. Данные показания согласуются с первоначальными признательными показаниями самого осужденного, которые также оглашены судом.
В приговоре проанализированы показания осужденного Буйлова В.П. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснил причины изменения показаний осужденным и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Судом первой инстанции проверялись доводы Буйлова В.П. о применении к нему недозволенных методов расследования по делу со стороны сотрудников полиции при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако они своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Буйлова В.П. в совершении преступлений, установленных судом.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Буйлова В.П., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Буйловым В.П. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ; по всем преступлениям - наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Буйлова В.П., судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному Буйлову В.П., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Буйловым В.П. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.
При таких обстоятельствах назначенное Буйлову В.П. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.
Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел желание потерпевшей в прениях сторон примириться с ним, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не подано, не усматривается, что потерпевшая Потерпевший N 1 заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него не подлежит прекращению, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление.
Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевших о мере наказания.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
Указание в постановлении о назначении судебного заседании и продлении меры пресечения на то, что Буйлов В.П. не работает и легального источника дохода не имеет, на что он обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не влияет на справедливость назначенного ему наказания. Данные о личности осужденного установлены судом первой инстанции на основании имеющих в деле сведений, в том числе учтено то, что он является пенсионером.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения Буйлову В.П. отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, его апелляционная жалоба в этой части противоречат требованиям закона. Он осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Буйлову В.П. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Не подлежат удовлетворению доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о применении к нему коэффициента зачета времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку такой коэффициент зачета времени уже был произведен судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.
Суд правильно назначил Буйлову В.П. наказание по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически правильно применил порядок определения сроков наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ.
Между тем, резолютивная часть приговора в отношении Буйлова В.П. ссылки на норму, устанавливающую порядок определения сроков наказаний при их сложении, не содержит.
При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить ссылкой на применение п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Буйлову В.П. окончательного наказания по совокупности преступлений.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при указании места рождения осужденного Буйлова В.П.
Так, во вводной части приговора указано, что Буйлов В.П. является уроженцем <адрес> Н-<адрес>, в то время как из имеющихся в уголовном деле документов следует, что местом рождения Буйлова В.П. является <адрес> Н-<адрес>. Указанная ошибка очевидна и подлежит устранению. Данное исправление не затрагивает существа приговора, не может вызвать сомнение и не влечет отмену приговора.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года в отношении Буйлова В. П. изменить:
- уточнить во вводной части приговора, что Буйлов В.П. является уроженцем с<.......>
- дополнить резолютивную часть приговора при назначении Буйлову В.П. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ссылкой на применение положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
