Постановление Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-3718/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-3718/2014
 
11 ноября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение № от 23 декабря 2009 года и ордер № от 26 сентября 2014 года,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьменко А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Финажина И.В., ... , осужденного 30 марта 2000 года приговором Хабаровского краевого суда (с учетом определения Верховного суда РФ от 21 декабря 2000 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ст. 317, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил :
защитник адвокат Кузьменко А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Финажина И.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 30 марта 2000 года. Срок отбывания Финажиным И.В. наказания исчисляется с 13 октября 1998 года, отбыл 2/3 срока наказания 12 августа 2014 года.
постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О. просит отменить постановление суда и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что его подзащитный своим поведением и отношением к труду показал, что цели исправления достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания дисциплинарные взыскания не имеет, имеет поощрения, характеризуется положительно, закончил 3 образовательных учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду. Не согласен с мнением суда о кратковременности трудоустройства, из-за отсутствия рабочих мест в местах лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С. полагает постановление суда законным и обоснованным. Судом наряду с положительными моментами, также было установлено, что Финажин И.В. ранее систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и администрацией был трудоустроен только с 2012 года. В связи с чем судом правильно сделан вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия однозначного и бесспорного вывода об исправлении осужденного.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Кузьменко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство адвоката Кузьменко А.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, частичное возмещение ущерба по исполнительным листам, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения.
Вместе с указанными обстоятельствами судом принято во внимание также то, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, по некоторым из которых водворялся в ШИЗО, то есть его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, он трудоустроен только с 22 февраля 2012 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания только 9 августа 2012 года. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом на основании всех представленных материалов дела принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения и прокурора.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельства дела, в том числе и тех, что осужденный сообщил при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Финажин И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьменко А.О. об условно-досрочном освобождении Финажина И.В. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка