Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-3717/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-3717/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
оправданного А. и его защитника - адвоката Подзиной А.Л.,
потерпевших В., Т. и их представителя - адвоката Сапожникова А.Ю.,
потерпевших Ж. и Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., совместной апелляционной жалобе потерпевших В., Т. и их представителя Сапожникова А.Ю. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, которым
А., (данные изъяты) не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении А. отменена.
За А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело постановлено направить начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в том, что он около 21 часа 20 минут 12 февраля 2017 года на проезжей части автомобильной дороги <адрес изъят>, управляя технически исправным автомобилем марки "Хонда Одиссей" с государственным регистрационным знаком (Номер изъят) допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующим изменениями и дополнениями), которые выразились в том, что А., управляя указанным автомобилем и двигаясь на нем по данному участку автодороги со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывал метеорологические условия, в частности, темное время суток, а также дорожные условия, а именно, наличия впереди по ходу движения закругления проезжей части вправо, ограничивающего видимость по направлению его движения; при отсутствии дорожной разметки, разделяющей как попутные, так и встречные направления движения, не позволяющей объективно определить ширину полос движения, в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части; не изменяя полосы движения, следовал по левой полосе проезжей части автомобильной дороги, намереваясь осуществить маневр опережения грузового автомобиля, следовавшего по правой полосе попутного направления движения, не учел его габаритную ширину, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не имея возможности обеспечить безопасный боковой интервал до указанного грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения в районе закругления проезжей части автомобильной дороги, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и двигался по ней, что запрещено; в нарушение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля "Ренаулт СР", государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя В., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, и на полосе встречного движения автомобильной дороги допустил столкновение передней левой угловой частью кузова своего автомобиля с левым передним крылом автомобиля "Ренаулт СР" на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес изъят>, перед следом юза автомобиля "Ренаулт СР", начало которого расположено на расстоянии 1,0 м до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля "Ренаулт СР" и 32,7 м до уровня угла строения <адрес изъят>. В результате указанного столкновения автомобиль "Ренаулт СР" продолжил движение в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся передней правой угловой частью с передней частью автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Б., следовавшего по правой полосе автомобильной дороги со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Последствиями данного дорожно-транспортного происшествия явились смерть пассажира автомобиля "Ренаулт СР" В., пассажиров автомобиля "Киа Рио" П. и Р., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "Киа Рио" Ж.
В судебном заседании А. вину не признал.
Рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, суд первой инстанции постановилоправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор представления указывает на то, что при наличии сомнений и неясностей в заключении эксперта от 05.03.2020, являющимся одним из прямых доказательств, подтверждающих виновность предъявленного А. обвинения, суд необоснованно отказал в ходатайствах о допросе в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта Л.
Также автор представления полагает, что при наличии неясности в заключениях экспертов от 31 марта 2021 года, 21 и 25 мая 2021 года, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта О., а также в ходатайстве о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что фактически было проведено три самостоятельных экспертизы, а не комплексная, как это было указано судом в постановлении о назначении экспертизы. При этом, решение о проведении именно комплексной экспертизы фактически реализовано не было, что, по мнению прокурора, нарушило права участников судебного разбирательства и могло повлиять на содержание выводов экспертов. Более того, выводы полученного экспертного заключения в интересующей части (установление места совершения ДТП) оказались не информативны, следовательно, одно из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, осталось неустановленным, тогда как все возможные и необходимые меры к этому судом приняты не были, а инициатива стороны обвинения, направленная на устранение выявленных сомнений, была проигнорирована.
Прокурор считает, что у суда в целом не было препятствий в использовании заключения эксперта от 05.03.2020 в качестве доказательства, обосновывающего вину А., поскольку это заключение является объективным, научно обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, что позволяло отнести его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.
По мнению прокурора, озвученная в судебном заседании позиция А. о том, что он двигался в нарушение скоростного режима, установленного в пределах населенного пункта, отражает пренебрежение к соблюдению правил дорожного движения, а показания В. являются стабильными и в большей мере соответствуют выводам, к которым пришел эксперт Л. при проведении автотехнической экспертизы от 05.03.2020.
Прокурор считает, что из обжалуемого приговора не ясно, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В совместной апелляционной жалобе потерпевшие В., Т. и их представитель Сапожников А.Ю. считают, что выводы суда о невиновности А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении данного дела, а сам приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, суд в его описательно-мотивировочной части не указал достаточных оснований оправдания подсудимого, исказил в пользу А. обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела.
По мнению апеллянтов, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено не объективно, явно в одностороннем порядке, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения, отказано в исследовании обстоятельств дела, которые являются значимыми и определены положениями ст. 73 УПК РФ.
В обоснование своей позиции приводят данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.02.2017, показания участников следственных действий (следователя Е., ИДПС И., специалиста Н., понятых Д. и Ю., водителей В. и Б.), заключения экспертиз, излагают свои выводы, которые, как они считают, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Их позиция сводится к тому, что органами следствия и стороной обвинения верно определены причины, по которым произошло ДТП, условия, при которых было совершено ДТП, и что послужило причиной происшествия.
Полагают, что выводы суда о несоответствии дислокации осыпи стекла и пластмассы, образовавшейся в результате столкновения а/м "Ренаулт СР" и "Хонда Одиссей" на схеме её реальному положению на проезжей части, а также, что эта осыпь располагалась также на полосе а/м "Хонда Одиссей", что, возможно, а/м "Ренаулт СР" перед контактом с а/м "Хонда Одиссей" был левее своей первоначальной траектории, являются надуманными и необъективными. Также считают необоснованным и надуманным вывод суда о том, что у В. была возможность двигаться по снежному накату, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, снежный накат был не по всей ширине, а только по краям и середине, и двигаться по накату В. не мог, т.к. это могло представлять опасность для движения.
Считают, что довод суда о том, что судом исчерпаны все возможные меры для установления места столкновения а/м "Ренаулт РС" и "Хонда Одиссей", не соответствуют действительности, а ходатайства о назначении комплексной автотехнической и видео-технической экспертиз отклонены по надуманным основаниям.
По мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что А. не нарушал требования ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждается заключениями экспертов, которые являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом.
Указывают, что в нарушение требований закона, судом в приговоре дана оценка только заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 5 марта 2020 года, выполненного экспертом Л., однако не дано оценки заключению от 14.06.2017, выполненному экспертом Ц. и показаниям этого эксперта в судебном заседании, заключениям экспертов от 14.08.2018, от 07.05.19, от 21.05.2021. Утверждают, что заключение эксперта Л. является обоснованным как с технической точки зрения, так и с точки зрения закона, выводы эксперта основаны на результатах исследования, указаны применённые методики, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Считают, что судом было необоснованно отказано в ходатайствах о допросе эксперта Л., а также о назначении повторной комиссионной комплексной автотехнической экспертизы после исследования заключения эксперта У. от 25.05.2021.
Полагают, что суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, без достаточных оснований вынес оправдательный приговор.
Просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Подзина А.Л. в интересах оправданного А. считает приговор законным и обоснованным. Приводя доводы апелляционных представления и жалобы, считает, что они не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правое значение, а потому не могут быть удовлетворены. Указывает, что судом были проверены все доказательства, предоставленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшие Ж. и Э. считают, что судебное следствие проведено в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности сторон, и судом сделан правильный вывод об отсутствии вины А.. Просят оставить приговор без изменения, уголовное дело направить в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А., потерпевшие В., Т. и их представитель Сапожников А.Ю. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Оправданный А., его защитник Подзина А.Л., потерпевшие Ж. и Э. возражали по доводам апелляционных представления и жалобы, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым, по результатам проверки, необходимо дать соответствующую оценку.
Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
В основу оправдательного приговора суд первой инстанции положил протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года со схемой и фототаблицей; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года; протокол осмотра видеорегистратора от 14 марта 2017 года; протоколы осмотра видеозаписи видеорегистратора от 14 марта 2017 года; ответ из ОГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 27 февраля 2017 года (Номер изъят) с приложением проекта организации дорожного движения участка км 0+000 автодороги <адрес изъят>; заключения судебно-медицинских экспертов; заключение эксперта Ц. (автотехническая судебная экспертиза) (Номер изъят) от 14 июня 2017 года; показания эксперта Ц.; заключение эксперта К. (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) (Номер изъят) от 14 августа 2018 года; заключение эксперта Г. (видеотехническая экспертиза) (Номер изъят) от 07 мая 2019 года; заключение эксперта Л. (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) (Номер изъят) от 05 марта 2020 года; заключение эксперта Ш. (Номер изъят) от 31 марта 2021 года; заключение эксперта О. (Номер изъят) от 21 мая 2021 года; заключение эксперта У. (Номер изъят) от 25 мая 2021 года; протокол осмотра а/м "Ренаулт СР" от 22 мая 2017 года; диск с цифровыми фотографии к протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года; показания потерпевших Э., Ж., В., Т., свидетелей Б., Я., Ч., З., Х, С., М. Ю., Д., Е., свидетеля Н., Ф.
Вышеуказанные доказательства суд признал недостаточными для осуждения А., при этом показания потерпевшего В., заключение эксперта Л. (Номер изъят) от 5 марта 2020 года признал недостоверными.
Так, заключение эксперта (Номер изъят) от 5 марта 2020 года ведущего государственного судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Л. судом признано недостоверным, поскольку вывод о месте столкновения автомобилей "Ренаулт СР" под управлением В. и "Хонда Одиссей" под управлением А. (на стороне движения а/м "Ренаулт СР") базируется лишь на одной фразе: "исходя из расположения начала следа юза а/м "Ренаулт СР", зафиксированного на правой стороне проезжей части в 1 метре от правого края проезжей части". Указанный вывод, по мнению суда, является немотивированным, так как в нем не отражено, по какой причине, в результате каких исследований, эксперт пришел к такому выводу.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в заключении эксперта Л. указано на основании какой методики он пришел к такому выводу, в исследовательской части этого заключения отражены не только результаты исследования, но и само исследование, при этом какие признаки учитывать и по каким признакам определять место столкновения - это прерогатива эксперта.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необъективности вывода суда о том, что дислокация осыпи стекла и пластмассы, образовавшейся в результате столкновения а/м "Ренаулт СР" и "Хонда Одиссей" на схеме протокола осмотра места происшествия не соответствует её реальному положению на проезжей части, а также о том, что осыпь имелась и на стороне движения а/м "Хонда Одиссей", поскольку данный вывод противоречит показаниям участников этого следственного действия, подтвердивших в судебном заседании правильность составления протокола осмотра и схемы, достоверность произведенных замеров, а также сделан без учета установленных по делу обстоятельств, в частности, что движение по месту происшествия до начала осмотра не перекрывалось, осмотр был начат спустя продолжительное время после столкновения (около 3-х часов), и осколки могли быть перемещены проезжавшими мимо автомобилями.
Вызывают сомнения выводы суда о том, что а/м "Ренаулт СР" до контакта с а/м "Хонда Одиссей" и возникновения неуправляемого заноса был левее относительно своей изначальной траектории, поскольку эти выводы носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов.
Сомнительными, не основанными на заключениях экспертов являются также выводы суда о том, что а/м "Хонда Одиссей" перед столкновением с а/м "Ренаулт СР" находился на своей полосе движения, что водитель а/м "Хонда Одиссей" А. учитывал метеорологические и дорожные условия, а при возникновении опасности принял возможные меры к снижению скорости путем торможения.
Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе, в приговоре приведено объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки.
Указанный на стр. 34 приговора отдельно от перечисленных доказательств вывод суда о том, что "приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления" не наполнен смысловым содержанием, поскольку объективных суждений в обоснование этого вывода судом не приведено.
Таким образом, приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, противоречит его же выводу о недоказанности виновности А. в совершении преступления. Данные выводы суда противоречат друг другу, поскольку являются взаимоисключающими. Недоказанность вины в совершении преступления предполагает наличие того или иного состава преступления, а отсутствие состава преступления - отсутствие предусмотренных законом условий для признания наличия состава преступления.
По делу также допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в целях разъяснения заключения от 5 марта 2020 года эксперта Л., которые судом по надуманным основаниям оставлены без удовлетворения. Более того, суд сам пришел к выводу о "некачественном характере" проведенной экспертом Л. экспертизы, однако никаких мер к вызову эксперта Л. для разъяснения данного им заключения не принял.
Также, судом отказано в ходатайстве стороны обвинения о производстве повторной комиссионной комплексной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что никаких сомнений в обоснованности заключений экспертов Ш. (Номер изъят) от 31 марта 2021 года, О. (Номер изъят) от 21 мая 2021 года, У. (Номер изъят) от 25 мая 2021 года, каких-то противоречий в их выводах, не имеется.
Однако, трудно не согласиться с доводами прокурора о том, что экспертные заключения (Номер изъят) от 31 марта 2021 года эксперта Ш., (Номер изъят) от 21 мая 2021 года эксперта О., (Номер изъят) от 25 мая 2021 года эксперта У. не соответствуют постановлению суда от 20 февраля 2021 года, требованиям ст. 201 УПК РФ и положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, в силу которых по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть составлено одно заключение, подписанное всеми экспертами, которым поручено проведение данной экспертизы, а также о том, что выводы полученного экспертного заключения в интересующей части (установление места совершения ДТП) оказались не информативны, следовательно, одно из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, осталось неустановленным, тогда как все возможные и необходимые меры к этому судом приняты не были, а инициатива стороны обвинения, направленная на устранение выявленных сомнений, была проигнорирована.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 15 УПК РФ предусматривает создание судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В данном случае действия суда противоречат вышеуказанному уголовно-процессуальному закону, поскольку лишение участников уголовного судопроизводства в допросе эксперта, проведении повторной экспертизы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как уголовное дело находилось в производстве суда, и никто кроме него данный вопрос не мог разрешить.
Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку отказав стороне обвинения в проведении допроса эксперта, повторной экспертизы, судом допущено ограничение их прав, в том числе потерпевших, на представление суду дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционных представлении, жалобе и возражениях на них, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года в отношении А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное представление и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., апелляционную жалобу потерпевших В., Т. и их представителя Сапожникова А.Ю. удовлетворить.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка