Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-3717/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3717/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Хотамова Ф.Н.у. (посредством видеоконференц-связи),
переводчика Курбановой А.Т.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного Хотамова Ф.Н.у. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хотамов Ф.Н. угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный в <адрес>, неофициально трудоустроенный водителем в таксомоторной компании "Максим", не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>3, место пребывания: <адрес> (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Хотамова Ф.Н.у. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Приходько О.А, полагавшей приговор не подлежащим отмене, изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хотамов Ф.Н.у. указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Хотамов Ф.Н.у. в судебном заседании вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Акохова Т.С. в интересах Хотамова Ф.Н.у. подала апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, с приговором не согласна, полагает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного Хотамову Ф.Н.у. наказания. В обоснование указала, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Хотамов Ф.Н.у. имеет на иждивении родителей-пенсионеров, имеет место работы, в связи с чем, имеет возможность полностью возместить потерпевшему ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Хотамову Ф.Н.у. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Хотамова Ф.Н.у. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Хотамов Ф.Н.у. в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От потерпевшего и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Убедившись в том, что предъявленное Хотамову Ф.Н.у. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного.
Оценивая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Судом в качестве смягчающих наказание Хотамову Ф.Н.у. обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика из Республики Узбекистан, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.
Иных оснований к смягчению назначенного Хотамову Ф.Н.у. наказания в жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что Хотамов Ф.Н.у. является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, находится на территории Российской Федерации незаконно без регистрации, оснований для применения условной меры наказания не усматривается.
Судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.ч.1,5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, по виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости, не превышает размера наказания, назначаемого по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ колонию - поселение.
Гражданский иск разрешен правильно. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотамова Ф.Н. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акоховой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка