Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-3717/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-3717/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Скорина Г.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Зигануровой Р.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,
осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ямилова И.Г.,
осужденного П. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника- адвоката Вагапова И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш., осужденного П. и его защитника - адвоката Вагапова И.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, по которому
Ш., дата года рождения, не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 апреля 2019 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П., дата года рождения, не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная Ш. и П., оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ш. постановлено зачесть время содержания его под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; П. - со 2 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденных Ш., П., адвокатов Ямилова И.Г., Вагапова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ш. и П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном в ноябре 2018 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, Ш. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц во предварительному сговору в крупном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Умутбаев Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. При этом утверждает, что суд не в полной мере мотивировал квалификацию действий Ш. и П.
В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель ставит вопрос об усилении наказания, мотивируя необоснованным применением ст. 64 УК РФ.
Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление (с дополнением) было отозвано автором.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. просит приговор изменить, преступления, в с совершении которых он признан виновным, квалифицировать как одно деяние; применить положения, предусмотренные ст. ст.61, 62, 64, 66 УК РФ, учесть его полное признание вины и раскаяние в содеянном и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б., действуя в интересах осужденного П., просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мотивируя тем, что обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности П. Автор жалобы утверждает, что суд в основу приговора положил первоначальные показания свидетелей, от которых в последующем они отказались. Несмотря на то, что эти показания ничем не подтверждаются, а сам П. признал вину только в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, суд пришел к выводу о том, что вина П. в покушении на сбыт наркотического средства полностью доказана.
В апелляционной жалобе осужденного П. также ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.
В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный П. утверждает, что протокол судебного заседания неверно отражает действительный ход разбирательства, в частности, неправильно указана позиция осужденных и их адвокатов при рассмотрении вопросов об оглашении показаний свидетелей. По мнению осужденного П. судом не приняты во внимание показания свидетелей К., Щ. К. З. Н. К. Е. о том, что изъятые наркотические средства были приобретены лицами, находящимися в квартире, для личного употребления на ту сумму, которая образовалась в результате сложения денежных средств всеми лицами, в последующем приобретенные наркотические средства были расфасованы для удобства употребления в мелкие пакетики в зависимости от размера вложенных денег; в ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов; указывает, что признаки совершения преступления в группе лиц не доказаны так как он не контактировал с Ш.; не нашел подтверждения и тот факт, что он принимал участие в сбыте наркотических средств, судом установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в ноябре 2018 года вина Ш. и П. судом установлена на основании:
-показаний П., данных в ходе предварительного следствия, где он подробно, в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах, при которых Ш. предложил ему забрать наркотическое средство и расфасовать на более мелкие партии (т.2 л.д.11-15, 53-57);
- показаний свидетеля Щ., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она по указанию Ш. создала аккаунт, Ш. и "Кила" (П.) показали как фасовать наркотики, после чего Ш. с К. делали закладки, а "Кила" (П.) делал закладки один. Описание закладок делали Ш. и "Кила" (т.5 л.д.119-121).
Аналогичные показания дала и К., показав, что она является потребителем наркотических средств. Наркотические средства ей давал Ш., заказ которого он осуществлял с компьютера; она видела как П. фасовал наркотики и совместно с Ш. делал закладки. Изъятые наркотики принадлежат П., так как он заказывал их через сайт и хотел раскидать по тайникам-закладкам (т.1 л.д.240-244, т.2 л.д.16-19, т.5 л.д.5-8).
Приведенные выше показания осужденного П. и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей С., П., Г., С., С., С. и соответствуют материалам дела.
Так, свидетель С., будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что дата в его присутствии, а также в присутствии П. был осмотрен телефон последнего, при этом П. сообщил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, назвал пароль для разблокировки телефона, заявив, что в приложении "Галерея" имеются фотоизображения ранее оборудованных тайников-закладок с наркотическими средствами и координаты этих закладок с описанием. Кроме того, данный свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре мобильного телефона, принадлежащего Ш. Согласно показаниям свидетеля С. при осмотре телефона в присутствии Ш. последний также назвал пароль, после введения которого телефон был разблокирован, и сообщил, что в приложении "VIPole" имеется переписка с оператором интернет - магазина по продаже наркотиков, от которого он получал указание о том, где и сколько необходимо забрать наркотиков и сколько тайников-закладок ему необходимо сделать. В приложении "Галерея", со слов Ш., имелись фотоизображения предположительных мест закладок с наркотическими средствами.
Свидетель П. показал суду, что дата в его присутствии был досмотрен П., у которого изъяли два свертка с порошкообразным веществом, сотовый телефон, а также сделали срез кармана, из которого изъяли свертки. Перед досмотром у П. взяли смывы с рук, затем все упаковали и опечатали.
Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта от дата находящиеся в 18 свертках вещество, изъятое в ходе осмотра адрес по проспекту Октября адрес и вещество, находящееся в 2 свертках, изъятое в ходе личного досмотра П. содержит в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;
Из заключения эксперта от дата видно, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук, изъятых у П., а также на фрагменте ткани с левого нижнего бокового кармана куртки П., обнаружены следы @ пирролидиновалерофенон (PVP) (т.3 л.д.14-16);
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неубедительным довод адвоката Вагапова И.Б. о том, что в суде первой инстанции установлен лишь факт приобретения и хранения П. наркотического средства без цели сбыта.
Виновность осужденного Ш. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (6,471 грамма), совершенном в апреле 2019 года подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
- показаниями самого Ш., который показал, что находясь в компьютерном клубе, он вошел на сайт Гидра, где его взяли работать, прислали адрес наркотиков. В указанном месте он взял закладку, в котором находилось 10 свертков, один из которых он употребил, после чего сделал четыре тайника-закладки, сфотографировал их, но адреса, с указанием мест тайников-закладок, ни кому не отправил, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него изъяли полимерный пакетик с наркотиками и взяли смывы с рук;
-показаниями свидетелей М. и И., оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что дата во время патрулирования они заметили молодого человека, который вел себя странно, оглядывался, что-то фотографировал у подъездов домов, в связи с чем они его задержали. Задержанным оказался Ш., у которого ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 4 пакетика с порошкообразным веществом. При этом задержанный пояснил, что изъятый порошок является наркотиком, с помощью которого он зарабатывает. Были взяты смывы с рук и срез с кармана рубашки, в котором обнаружены пакетики с порошком (т.5 л.д.200-202, 214-216);
- показаниями свидетеля К., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Ш. (т.5 л.д.217-218);
- показаниями свидетелей К. и С., из которых следует, что 8 апреля 2019 года они с участием Ш. и понятых провели осмотр четырех тайников закладок с наркотическими средствами, которые ранее оборудовал сам Ш., в ходе осмотра были изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом;
-показаниями свидетеля Т., понятого, присутствовавшего при осмотре участка местности, где Ш. указал на торец дома, откуда был изъят фольгированный сверток внутри которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.4 л.д. 52-54, 72-74, т.6 31-33).
- протоколом досмотра Ш., в ходе которого изъято вещество, расфасованное в 4 полимерных пакета, мобильный телефон;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых вещество, которое было изъято, упаковано надлежащим образом и направлено на исследование (т.4 л.д.1-5, 13-17, 43-47, 63-67, 118-125).
- справками об исследовании изъятого вещества и заключениями экспертиз, согласно которым изъятое вещество, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом суд привел мотивы, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
По смыслу закона для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.
Из протокола осмотра мобильного телефона марки "Xiomi", изъятого у Ш. и мобильного телефона марки "Samsung", изъятого у П., ноутбука, изъятого в ходе осмотра адрес по проспекту Октября г. Уфы видно, что информацию о местах закладок с наркотическими средствами они доводили до покупателей с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (т.1 л.д.118-132, 133-161).
При таких обстоятельствах действия Ш. и П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в ноябре 2018 года квалифицированы правильно, так как установленные судом фактические обстоятельства совершенного Ш. и П. преступления свидетельствуют о предварительном сговоре на сбыт наркотических средств.
Кроме того, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного Ш. и пришел к верному выводу о доказанности его виновности в покушении на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном дата.
С доводами Ш. о том, что все его действия охватывались единым умыслом на сбыт согласиться нельзя, так как обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку умысел на совершение каждого из этих преступлений формировался самостоятельно, по мере приобретения участниками группы наркотических средств для сбыта. При этом принято во внимание, что наркотические средства сбываемые осужденным добыты из разных источников, имеют неодинаковую структуру, сбывались в разное время, поэтому в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ составляют самостоятельные преступления.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания неверно отражена позиция осужденных и их защитников, которые возражали против оглашения показаний свидетелей К., Щ., Е., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей, в частности, К., Щ., Е., аргументируя наличием противоречий показаний, данных в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Поскольку в случае оглашения показаний свидетелей по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 281 УПК РФ, то есть при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, могут оглашаться по ходатайству одной из сторон при отсутствии согласия другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не допущено.
Что касается назначения наказания, то из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный Ш., поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты во внимание судом первой инстанции.
Так, при назначении наказания Ш. и С. суд учел их молодой возраст, положительные характеристики, содействие в раскрытии преступления, состояние здоровья, в том числе состояние здоровья их родителей, кроме того суд учел что С. на учете в наркологическим диспансере не состоит. Учитывая указанные, а также иные обстоятельства, приведенные в приговоре, при назначении Ш. и С. наказания суд применил нормы ст. 64 УК РФ, назначив дифференцированное наказание с учетом обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.
Кроме того при назначении наказания осужденным суд учел квалификацию совершенных ими преступлений как покушений, в результате которых сбыт наркотических средств не был доведен до конца, и применил положения ст. 66 УК РФ, а Ш. по второму преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с чем обоснованно применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Ш. и П. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Ш. и П., адвоката Вагапова И.Б., действующего в интересах осужденного П. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя У. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова
Судьи: п/п Л.М. Нурмухаметова
п/п Г.В. Скорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
