Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3716/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Г (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Фаткиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г и его защитника Чуева Е.Б. на приговор Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым

Г, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.03.2020 г. по ч.2 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, 12.05.2020 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Г признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Г просит отменить приговор. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что ему излишне вменяется хранение психотропных веществ, поскольку указанные психотропные вещества были у него изъяты сразу после их приобретения. Указывает, что изъятое психотропное вещество массой грамма, хоть и составляет крупный размер, вместе с тем всего на гр. превышает значительный размер, что могло произойти вследствие попадания в вещество пыли или влаги. В связи с этим, полагает, что его действия могли быть квалифицированны по ч.1 ст.228 УК РФ.

Также осужденный просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, и другие сведения, положительно характеризующие его личность. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чуев Е.Б. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания осужденному.

Указывает, что у суда имелись основания для постановления приговора в отношении Г с применений положений ст.73 УК РФ.

Просит учесть, что Г имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, гражданская жена Г, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, также не работает и фактически находится на его иждивении, осужденный официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с момента задержания давал правдивые, последовательные пояснения и показания, добровольно участвовал в следственных действиях, всячески пытаясь помочь установлению истины по делу. Кроме того, Г имеет устойчивые социальные связи, материально обеспечен.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить Г наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Г в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Г незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных средств в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Д. об обстоятельствах участия 26.08.2020 года в осмотре места происшествия в качестве понятого, с участием Г, в ходе которого перед передним пассажирским сиденьем автомобиля такси марки "<Адрес...>" был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. При вскрытии данного свертка, в нем был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-замком, в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. Обнаруженный сверток был изъят сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, также у Г был изъят мобильный телефон фирмы "Xiaomi 6А", в нерабочем состоянии, который также был помещен в отдельный прозрачный полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия Г пояснил, что в свертке находится психотропное вещество, которое он заказал в Интернет-магазине и хранил для личного пользования, без цели сбыта;

- свидетеля Щ., давшего аналогичные показания;

- свидетеля Д., об обстоятельствах перевозки им - водителем такси на автомобиле марки "<Адрес...>", <Дата ...> пассажира, который попросил его остановиться возле лесного массива и подождать его, спустя время вернулся обратно, сел на переднее пассажирское место автомобиля, после чего к ним подъехал патрульный автомобиль, на вопрос сотрудников полиции имеются ли при Г какие-либо запрещенные вещества, последний пояснил, что имеется сверток с психотропным веществом, которое он заказал в Интернете для личного пользования без цели сбыта, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был вскрыт сверток, в нем был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-замком, в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета;

- свидетеля К. об обстоятельствах задержания Г;

- иных свидетелей, указанных в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Позиция осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Г

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Г, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Г возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Г суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 в отношении Г, <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка