Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года №22-3716/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3716/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.,
осужденного Е., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-352/2021 по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, которым:
Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <...>
<...>
осужден:
- по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Е. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Е. - в виде содержания под стражей - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия Е. наказания зачтено время его содержания под стражей - с 10.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, с Е. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 77 999 рублей.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Е. и адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Е. признан виновным и осужден за совершение:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в автобусе N..., проезжающим у <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1;
- умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенного <дата> в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут в маршрутном такси N..., проезжающим у <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Е. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В обоснование своих требований указывает, что вину в совершении преступлений признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривает. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обращает внимание на данные им явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, трудную жизненную ситуацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной престарелой матери, наличие тяжелых заболеваний, необходимость в срочной операции, и полагает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на назначении менее строгого наказания.
Полагает, что суд первой инстанции пристрастен, проигнорировал приведенные им (Е.) доводы, формально и не в полном объеме отразив их, назначил несправедливое наказание, превысив обоснованные законом пределы, тем самым исказив суть правосудия.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного находит необоснованными и несостоятельными, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Е., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Е. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении Е. вида и размера наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - о его семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что Е. свою вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной о преступлении, предусмотренном п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Е. - наличие у него тяжелых заболеваний.
Суд первой инстанции также при назначении наказания учел состояние здоровья родственников осужденного.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Е. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Е. только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также решение суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Наказание Е. назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.
Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе и изложенные им в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.
Доводы осужденного о том, что им были даны явки с повинной по обоим преступлениям, не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что <дата> Е. был застигнут на месте преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 сотрудником правоохранительных органов, который пресек его преступные действия, задержал и доставил к следователю СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в ходе допроса в качестве подозреваемого Е. признал вину, но не сообщил каких-либо новых сведений, которые бы не были известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов по факту совершения покушения на кражу имущества Потерпевший N 2 В тот же день, <дата> Е. дал явку с повинной, сообщив о том, что <дата> им была совершена кража имущества Потерпевший N 1 При таких обстоятельствах, по покушению на кражу имущества Потерпевший N 2, явка с повинной со стороны Е. отсутствует, как отсутствует и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Признание же вины Е. в совершении преступлений, в том числе в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший N 2, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Вопреки позиции осужденного, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.
Применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.
Назначение виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при этом не связан с позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что государственным обвинителем было предложено назначить ему наказание в размере меньшем, чем назначено судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Е. за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пристрастности председательствующего судьи, необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела, являются субъективным отношением осужденного, и не свидетельствующим о том, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, что объективно бы препятствовало в силу требований УПК РФ рассмотрению дела в данном составе суда судом первой инстанции и могло бы служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка