Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3716/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3716/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осуждённого Вдовина Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Вдовина Юрия Алексеевича, родившегося дата в ****, осуждённого
6 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
6 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2015 года, 28 августа 2017 года и 2 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 162, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы,
9 июня 2015 года Чердынским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года и 2 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Вдовина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту осуждённого Вдовина Ю.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ранее наложенные на её подзащитного взыскания сняты и погашены, на протяжении почти 2 лет его поведение носит исключительно положительный характер, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что ссылка на характеристику от 14 октября 2019 года является необоснованной, поскольку представлена более актуальная характеристика от 18 мая 2020 года. Тот факт, что её подзащитный снят с профилактических учётов только в марте 2020 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в законодательстве не предусмотрен срок, по истечении которого производится снятие с данных учётов. Ссылка суда на то, что осуждённым Вдовиным Ю.А. в счёт возмещения причиненного потерпевшим ущерба выплачена незначительная сумма - 50443 руб., не может свидетельствовать о том, что не достигнута социальная справедливость. Вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ не установлены причины незначительного возмещения причиненного ущерба, 70 % заработка её подзащитного удерживается в качестве алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей, а семья осуждённого Вдовина Ю.А. является малоимущей. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её ходатайство о применении в отношении осуждённого Вдовина Ю.А. положений ст. 79 УК РФ.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Принимая решение об отказе осуждённому Вдовину Ю.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об исправлении осуждённого.
Как следует из материалов дела, Вдовин Ю.А. начал отбывать наказание с 19 июня 2013 года, конец срока 16 мая 2024 года; отбыл 1/2 срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, Вдовин Ю.А. с 30 июня 2016 года находится в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 26 взысканий и 28 поощрений, в целом характеризуется положительно.
Исходя из материалов дела у осужденного Вдовина Ю.А. имеются обязательства в рамках исполнительных производств, направленных на взыскание компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений на сумму более 1300000 руб., из которой погашена лишь незначительная часть - 55093 руб.
Учитывая цели исправления, установленные в ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что они не достигнуты. Судом принято во внимание что поощрения, которыми отмечен названный осужденный, чередуются взысканиями, за допущенные им дисциплинарные нарушения. На основании установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что поведение осуждённого Вдовина Ю.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, а его личность не утратила общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения не стало нормой для осужденного. Материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённым Вдовиным Ю.А. принимались активные, достаточные меры, направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о восстановлении социальной справедливости и об утрате личности осужденного общественной опасности, которые являются целями наказания и исправления осужденного.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, наличие 28 поощрений, а также отбытие Вдовиным Ю.А. необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осуждённого Вдовина Ю.А. относительно необъективности оценки судом поведения её подзащитного являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, а доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осуждённым и его защитником не представлено.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны, на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.
Снятые и погашенные взыскания, нахождение до 13 марта 2020 года на профилактическом учёте как "склонного к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения и массовым беспорядкам" приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил еще не стало нормой его поведения.
Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, определяющим при решении данного вопроса не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года в отношении осуждённого Вдовина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осуждённого Вдовина Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
