Постановление Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-3716/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-3716/2014
 
г. Хабаровск 06 ноября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,
с участием: прокурора Нудман И.В.,
адвоката Пушкарева Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.10.2014 г.,
осужденной Рощиной М.Н.,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденной Рощиной М.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Рощиной М.Н., ... ,
осужденной 29.06.2011 г. приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 06.08.2012 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 06.08.2012 г., конец срока 05.08.2015 г.
Заслушав пояснения осужденной Рощиной М.Н. и адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденная Рощина М.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2014 г. осужденной Рощиной М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.
В обоснование принятого решения суд указал, что осужденная Рощина М.Н. трудоустроена, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, допустила 4 нарушения режима, на основании чего суд пришел к выводу, что поведение Рощиной М.Н. нельзя признать стабильно положительным и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Рощина М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда не имелось. Просит учесть все обстоятельства и удовлетворить ее ходатайство.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Из представленных материалов следует, что Рощина М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 12.09.2012 г. За время отбывания наказания осужденная допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, которые сняты досрочно. Имеет 5 поощрений, трудоустроена, иска по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствует на занятиях, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Администрация учреждения полагает нецелесообразным предоставление осужденной Рощиной М.Н. условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденной Рощиной М.Н. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденной, наличие 4 взысканий, которые были сняты досрочно, 5 поощрений, а также мнение представителя колонии ФИО1 о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Рощиной М.Н. нецелесообразно, и в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания
Так, судом было учтено, что Рощина М.Н. за время отбывания наказания допустила 4 нарушения режима отбывания наказания, которые были сняты досрочно, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Наличие данного обстоятельства позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденной Рощиной М.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.
Наличие у осужденной 5 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения свидетельствуют лишь о соблюдении Рощиной М.Н. требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
постановление вынесено в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Рощиной М.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
В протоколе судебного заседания и в постановлении суда первой инстанции ошибочно указано отчество осужденной Рощиной М.Н. - Рощина М.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рощина М.Н. не отрицала, что именно она участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и материалы дела, представленные администрацией учреждения суду первой инстанции, составлены в отношении нее.
Поскольку факт рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Рощиной Марины Николаевны сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года в отношении Рощиной М.Н. - изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления считать рассмотренным материал в отношении Рощиной М.Н.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.А. Нем
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка