Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3715/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённой Баруздиной А.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённой Баруздиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2021, которым

Баруздина Анастасия Викторовна, <данные изъяты>, судимая:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2016 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.12.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобождена 06.06.2018 по отбытию срока наказания,

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение,

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобождена 11.12.2020 по отбытию наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Баруздиной А.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу,

зачтено время содержания под стражей Баруздиной А.В. в период с 18.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение,

взыскано с Баруздиной А.В. в пользу Б.В.С.. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей,

дело рассмотрено в особом порядке,

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённой Баруздиной А.В., адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баруздина А.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.03.2021 по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённая Баруздина А.В. не согласна с приговором суда.

Считает, что судом не учтены требования Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2004 и 27.03.2014 о том, что при вынесении приговора и назначении размера наказания обвиняемому со статусом <данные изъяты>, должны быть учтены в обязательном порядке все смягчающие наказание обстоятельства с применением положений ст.ст. 61, 64 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений.

Указывает, что согласно приказу Министерства здравоохранения, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2011 к ней должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При согласии с квалификацией её действий по инкриминируемому преступлению и раскаянии в содеянном, считает, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полное признание исковых требований, которые она обязуется выплатить, явку с повинной, данную на предварительном следствии.

Указывает, что с 2009 года состоит на учете в <данные изъяты> <адрес>, принимает <данные изъяты> и находится под строгим контролем и наблюдением врача. Так же имеет ряд других заболеваний.

Полагает, что не может отбывать наказание в колонии-поселение, поскольку там нет должного медицинского ухода.

Указывает, что хотела бы побыть на свободе со своей матерью, которая <данные изъяты> и помогать ей, хочет устроиться на работу, встать на учеты, реабилитироваться на воле.

Понимает, что не имела права пользоваться чужим имуществом, на момент совершения преступления не осознавала последствия этого поступка.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо применить положения ст. ст. 53.1, 80 УК РФ, учесть состояние её здоровья, ряд хронических заболеваний, учесть требования Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2004, от 27.03.2014, материальное положение её семьи и условия их жизни, мнение потерпевшего, полное признание исковых требований, явку с повинной, здоровье её матери, у которой <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антипова А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Баруздиной А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Баруздина А.В. согласилась с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства, потерпевший, прокурор не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Баруздиной А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая УУП отдела полиции "Левобережный" характеризуется отрицательно, с её слов работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, с 01.10.2019 состоит на учете в <данные изъяты> с <данные изъяты>, на учетах в других специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка и г. Мыски не состоит, так и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - имеет хроническое заболевание, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание ей посильной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При этом в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку С.С.Н. из которого следует, что в ходе проведения профилактической работы по пресечению краж на территории обслуживания ОП "Левобережный" УМВД России по г. Новокузнецку по подозрению в совершении кражи была доставлена в отдел полиции Баруздина А.В., также в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля С.С.Н.., из которого следует, что им по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции была доставлена Баруздина А.В.

Из данных документов следует, что сотрудники полиции подозревали об ее причастности к совершению кражи телефона, в связи с чем она и была доставлена в отдел полиции и допрошена, что Баруздина А.В. и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть ее сообщение о преступлении не было добровольным, потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полное признание исковых требований, которые Баруздина А.В. обязуется выплатить, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Те обстоятельства, что Баруздина А.В., по ее словам, с 2009 года состоит на учете в <данные изъяты> <адрес>, принимает <данные изъяты> и находится под строгим контролем и наблюдением врача, не подтверждаются материалами уголовного дела, документы, подтверждающие эти обстоятельства, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2014 и от 28.03.2011 не существует, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2004 N 4 "О дополнении состава научно-консультативного совета при Верховном суде РФ" отсутствуют указания о применении положений ст.ст. 61, 64 УК РФ при имеющимся у осуждённого заболевании <данные изъяты>, а доводы жалобы в этой части не основаны на действительности.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, правильно, не усмотрел, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Довод о том, что в приговоре не решены вопросы о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данной нормы материального закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Являются необоснованными доводы осуждённой о применении к ней положений ст. 80 УК РФ, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ст. 80 УК РФ допускается только после вступления приговора в законную силу и после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы конкретного срока за совершенное преступление.

При наличии в действиях осуждённой отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Баруздиной А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2021 в отношении Баруздиной Анастасии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Баруздиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка