Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3715/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Захаревича Е.В.,

адвоката Гончарова В.В.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.В. в защиту интересов осужденного Захаревича Е.В. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года, по которому

Захаревич Е.В., <.......>

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Захаревича Е.В., адвоката Гончарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Захаревич Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Захаревич Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и вынести в отношении Захаревича Е.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, признававшего свою вину в совершении данного преступления, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличивших Захаревича Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Считает, что суд, назначая Захаревичу Е.В. наказание, в полном объеме учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и назначил наказание с учетом характера общественной опасности и степени тяжести совершенного Захаревич Е.В. преступления, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Захаревич Е.В. наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Отмечает, что наказание осужденному Захаревичу Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, а также вынесения оправдательного приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Захаревича Е.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Захаревича Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз.

Вывод суда о виновности Захаревича Е.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Захаревича Е.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Захаревич Е.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099", двигаясь на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/час, с находившимися в автомобиле пассажирами, нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, столкнувшись с деревом, таким образом, совершил по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Довбыш В.С. получил телесные повреждения, от которых скончался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение абзаца 1 пункта 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения осужденным Захаревичем Е.В. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении Захаревича Е.В. оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обосновано признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаревича Е.В., судом не установлено.

Кроме того, судом учета личность осужденного Захаревича Е.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактических учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, жена трудоустроена на 1/2 ставки, мать осужденного является инвалидом третьей группы.

Назначенное Захаревичу Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Захаревича Е.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено осужденному правильно и мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Захаревича Е.В. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятелььством.

Из показаний подсудимого следует, что после дорожно-транспортного происшествия он вызвал фельдшера. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3

Однако указанным обстоятельствам и действиям осужденного, направленным на оказание помощи потерпевшему, суд оценку не дал и вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признать обстоятельством, смягчающим Захаревичу Е.В. наказание.

Поскольку основное наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ назначено в минимальном размере, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, то подлежит снижению размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года в отношении Захаревича Е. В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Захаревича Е.В., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Захаревичу Е.В. дополнительное наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка