Определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-3715/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3715/2020
Волгоградский областной суд в составе
в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н.
судей: Никитиной В.Н., Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
защитника осужденного Т.Д.А. - адвоката Зинченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Т.Д.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Т.Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Т.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав защитника осужденного Т.Д.А. - адвоката Зинченко А.В. и потерпевшую Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Т.Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т.Д.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе осужденный Т.Д.А. просить снизить назначенное ему по приговору наказание, поскольку он признал вину полностью, в содеянном раскаивается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бодров А.Н. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Отмечает, что при назначении Т.Д.А. наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении его размера соблюдены. Считает, что действиям осужденного судом дана правильная оценка, а назначенное Т.Д.А. наказание является справедливым, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Т.Д.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству Т.Д.А. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Т.Д.А. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Т.Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Т.Д.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Т.Д.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Наказание Т.Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также судом принято во внимание состояние здоровья Т.Д.А.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.Д.А., суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, данные о личности Т.Д.А., о которых было известно суду первой инстанции, при назначении наказания учтены в полной мере.
Требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.
С учетом того, что Т.Д.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене ему условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения Т.Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Т.Д.А. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Оснований для снижения наказания осужденному суд не находит, поскольку назначенное Т.Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
В силу п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание Т.Д.А. назначено быть не может.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Т.Д.А. и потерпевшей Потерпевший N 2 о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.Д.А., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Т.Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка