Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3714/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кужель Т.В.

судей: Козиной Н.С. и Василевичевой М.В.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

адвоката Кузнецова Г.В.

законного представителя ФИО19

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту осуждённого Горымова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2021 года, которым

Горымов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).01.06.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён: по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Горымова В.И. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещение процессуальных издержек 116 500 рублей в пользу законного представителя ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Горымов В.И. осужден за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28.10.2019 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту осуждённого Горымова В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и осуждённого оправдать. В жалобе указывает, что суд приходя к выводу о виновности осужденного, оставил без внимания, что уголовная ответственность наступает в том случае, когда оказываемая услуга создала непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, что является обязательным признаком состава преступления. Сам по себе факт оказания услуги, не отвечающей требованиям закона, не всегда создаёт реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, так как должна быть подтверждена опасность оказываемой услуги для жизни и здоровья потребителей.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Горымова В.И. в оказании услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями осуждённого и свидетелей защиты, показаниями потерпевшего подтвердившего, что инструктор периодически заходил в зал и в этот момент прыгали по одному, что подтверждает факт осведомленности потерпевшего и братьев ФИО31 о правилах поведения на батуте и требованиях техники безопасности, однако судом этим обстоятельством не дано оценке не приведено мотивов, по которым доказательства защиты были отвергнуты.

Кроме этого, доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают обстоятельства того, что в случае выполнения осуждённым своих должностных обязанностей и необходимых требований безопасности была бы исключена возможность получения травм.

В возражениях государственный обвинитель Бережецкая Н.В. и представитель потерпевшего ФИО5 на апелляционную жалобу адвоката просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Горымова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осуждённого с предварительного следствия следует, что инструктор контролирует происходящее во всех трех залах батутного центра одновременно. Со слов ФИО9 ему известно, что с опозданием к началу занятий, когда проводятся инструктаж и разминка пришли потерпевший ФИО21 и братья ФИО22, которые подтвердили осведомленность о правилах поведения на батуте и после проведенной разминки отправились в зал с большим батутом. По окончанию занятий обратился Потерпевший N 1 с жалобами на боли в области шеи вследствие падения на спортивный мат между краем батута и поролоновой ямой при выполнении прыжков, через несколько дней от матери потерпевшего узнал о получении травмы <данные изъяты> и его госпитализации.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что впервые с братьями ФИО23 он пришел в батутный центр, инструктаж с ними никто не проводил, правил посещения батутного центра и поведения на батуте им не рассказывали и их в помещении Центра не видел. На большом батуте они прыгали как по очереди, так и одновременно все вместе. При выполнении трюка сальто назад он упал между краем батута и поролоновой ямой, ударился затылочной частью головы и шеи, о чем по окончанию занятия сообщил инструктору, впоследствии был госпитализирован с <данные изъяты>. Из показаний законного представителя ФИО5 следует, что о случившемся ей стало известно от сына при жалобах на болезненные ощущения в области шеи, после посещения батутного центра, на следующий день сын был госпитализирован с <данные изъяты>, после чего проходил длительное лечение. Из показаний свидетелей братьев ФИО24 и ФИО25 следует, что с ними впервые в батутный центр пришел потерпевший, ФИО26 утвердительно ответил инструктору ФИО9 о посещении ранее Центра, инструктор рекомендовал сделать разминку, которую они делать не стали, никто с ними инструктаж не проводил, вывески и информационные стенды с правилами поведения в батутном центре они не видели. На батуте они прыгали как поочередно, так и все одновременно, при выполнении сальто потерпевший ударился при падении о край батута затылком и шеей. Из показаний посетителей центра свидетелей ФИО10, ФИО11, а также администратора центра ФИО12 следует, что в помещении центра и на столе администратора размещены Правила поведения в батутном центре, с которыми в обязательном порядке знакомят каждого нового клиента, на стенах в раздевалке и залах, указано о запрете на выполнение сальто без инструктора. После инструктажа проводится спортивная разминка в обязательном порядке инструктором. Кроме этого, ФИО12 поясняла, что ФИО30 проконтролировал разминку трех подростков, провел инструктаж и запустил в их зал, инструктор из разминочной зоны контролировал происходящее в залах, так как на него был возложен контроль за поведением клиентов и соблюдение ими правил батутного центра.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела: должностной инструкцией генерального директора <данные изъяты> согласно которой в должностные обязанности директора входит осуществление общего руководства административно-хозяйственной и экономической деятельностью центра, организация работы батутного центра и всего персонала; разрешение всех вопросов, связанных с оказанием услуг клиентам центра; несение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; копией Устава <данные изъяты>"; копией договора поставки оборудования для прыжков на батуте от 05.07.2017; копией сертификата соответствия батутного комплекса требованиям нормативных документов; копией акта о вводе батутного комплекса в эксплуатацию; копией решения N 1 <данные изъяты> от 15.01.2016 года о назначении Горымова В.И. на должность директора <данные изъяты>"; копией должностной инструкции генерального директора <данные изъяты>"; копией приказа о приеме ФИО9 на должность инструктора-тренера и копией должностной инструкции инструктора батутного центра; копией правил нахождения в батутном центре с запретом выполнения, сальто и различных винтов, двойных переворотов через голову; заключением эксперта согласно которому, Потерпевший N 1 были причинены травмы <данные изъяты>

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Горымова В.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Горымов В.И., как учредитель и генеральный директор батутного спортивно-развлекательного центра <данные изъяты> предоставлял в пользование неопределенного круга граждан в физкультурно-оздоровительных целях батутный комплекс, а потому в силу занимаемой должности, специфики оказываемой услуги и требований действующего законодательства являлся лицом, ответственным за ее безопасность. Как руководитель организации, лицо, предоставляющее данную услугу и получающее прибыль отвечал за ее безопасность в целом и за обеспечение для этого необходимым количеством персонала для осуществления надлежащего контроля за выполнением посетителями правил техники безопасности в батутном центре, что фактически не выполнено и согласно должностной инструкции на инструктора <данные изъяты> такая обязанность не возлагалась.

Судом достоверно установлено из показаний свидетелей, что Потерпевший N 1 не были разъяснены правила поведения на батутном комплексе, техника безопасности при осуществлении прыжков на батутах, запрет на выполнение сальто и в отсутствие надлежащего контроля потерпевший выполнял прыжки на батуте одновременно с братьями ФИО32, включая травмоопасный акробатический элемент, после выполнения которого потерпевший при падении получил травму <данные изъяты>. Поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, Горымов В.И. оказывал услугу, не отвечающую требованиям безопасности ввиду отсутствия должного количества инструкторов, обязанных следить за посетителями батутного центра, в результате умышленных действий которого был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, апелляционной инстанцией по делу не установлено. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Доводы жалобы адвоката в защиту осужденного о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом. При этом данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного Горымова В.И. по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ являются правильной, и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться, более того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты исследованными доказательствами, в связи с этим оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

У суда отсутствовали основания не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО29, обоснованно судом приняты как доказательства, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Горымова В.И., направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Горымову В.И. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Горымову В.И. суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что позволило назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Горымову В.И. в виде условного осуждения, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд также выяснил материально положение осужденного и в соответствии с характером причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий от полученной травмы, взыскал компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене приговор в части взыскания с Горымова В.И. в пользу законного представителя ФИО5 116 500 рублей за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, рассматривая требования представителя потерпевшего ФИО5 в этой части, обоснованно пришёл к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, но ошибочно взыскал их с осужденного Горымова В.И.

С учётом изложенного, расходы ФИО5 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а не в качестве исковых требований. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осуждённого в пользу представителя потерпевшего ФИО5 процессуальных издержек в размере 116 500 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2021 года в отношении Гррымова В.И. в части взыскания с него в пользу ФИО28 расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 116 500 рублей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи: Н.С. Козина

М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка