Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года №22-3714/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-3714/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием: прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Горохова О.Б.
осужденного Колпакова П.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Х., К2., З1., адвоката Татарниковой А.В., действующей в интересах законного представителя несовершеннолетних потерпевших З2., адвоката Горохова О.Б. в интересах осужденного Колпакова П.Г. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года, которым
Колпаков Павел Геннадьевич, *** несудимый,
- осужден по ч.5 ст.264 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено проследовать осужденному к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колпаков П.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 14-00 до 14-23, следуя по проезжей части автомобильной дороги *** в <адрес> районе Алтайского края, в направлении от с.<адрес> района в сторону г. <адрес>, управляя исправным автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение абзаца 1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: пасмурную погоду, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимавший поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, покрытый снегом, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым создав ситуацию "опасность для движения", предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, с покидающим салон автомобиля водителем К1. и пассажиром Х.. Кроме того, от вышеуказанного наезда автомобиль "***" откинуло на встречную полосу движения, где в процессе разворота, произошел наезд на З.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Колпакова П.Г. пассажиру Х. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, К1. и З. - тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Колпакова П.Г. прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование указывает, что суд в приговоре неправильно изложил ее позицию, она не просила наказать Колпакова не строго, а заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд же проигнорировал ее позицию. При этом ссылка в приговоре на состояние ее здоровья приведена без учета показаний о том, что причиненный вред возмещен и заглажен подсудимым, состояние здоровья не должно трактоваться, как неполное возмещение вреда и не может быть положено в основу отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, что повлекло вынесение незаконного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Татарникова А.В., действующая в интересах законного представителя несовершеннолетних потерпевших З2., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Колпакову П.Г. наказания. Указывает, что вред, причиненный Колпаковым П.Г., возмещен и заглажен, претензий к нему законный представитель З2. не имеет, заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением. Считает, что суд должен был руководствоваться мнением потерпевших, не желавших дальнейшего судебного разбирательства, и уж тем более реального лишения свободы Колпакову П.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший К2. также считает приговор суда незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного Колпакову П.Г. наказания и нарушения прав потерпевших, выразившегося в полном игнорировании мнения пострадавшей стороны и безосновательного отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпакова за примирением сторон, такой позиции он придерживался в ходе всего судебного заседания, и это же ходатайство было озвучено в прениях представителем потерпевшего. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая З1. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно приговору, она, как и другие потерпевшие, не настаивали на строгости наказания, однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку все потерпевшие заявляли в суде не о наказании, а о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел веских мотивов в обоснование своей позиции. Считает, что имел место несчастный случай, который хоть и повлек необратимые последствия в виде гибели мужа потерпевшей и отца ее двух дочерей, не перестал быть таковым, так как умысла у Колпакова на совершение преступления не было. Считает, что лишение осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, является достаточным наказанием, а наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении является чрезмерно суровым, не отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в исправлении, а наказание в виде лишения свободы будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. Полагает, что назначение столь сурового наказания не восстановит какую-либо справедливость, не поднимает государственный и общественный престиж, а только лишит возможности и права отца на общение со своими малолетними детьми и их матерью - его женой. На основании изложенного, просит приговор в отношении Колпакова П.Г. отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б. в интересах Колпакова П.Г. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной жесткости. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялась ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с целью выяснения вопроса соответствия скорости движения общей видимости элементов дороги и наличия технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности, которое судом незаконно и немотивированно оставлено без удовлетворения, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также право подсудимого на защиту и справедливое рассмотрение дела. Выражает несогласие с выводами суда о признании допроса и заключения специалиста недопустимыми доказательствами без ссылки на ст.75 УПК РФ, по мотивам несоответствия требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, которые регламентируют правила оценки доказательств, а также ч.1 ст. 58 УПК РФ. Считает, что указанные доказательства, представленные стороной защиты, полностью отвечали требованиям закона, в частности, положениям ст.ст. 53, 168, 271 УПК РФ. Обращает внимание, что специалист не проводил исследование доказательств и не формулировал выводы, а лишь высказал суждение по вопросам, относящимся к его компетенции, и поставленным перед ним сторонами, в связи с чем, заключение и показания специалиста подлежали проверке и оценке судом по общим правилам, как и любое другое доказательство. В ходе рассмотрения дела потерпевшими неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, которое судом было проигнорировано, при этом решения об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ, судом принимались без удаления в совещательную комнату и не оформлялись отдельными постановлениями. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, вывод о виновности подсудимого основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. В частности, не была исследована видеозапись момента ДТП, зафиксированная видеорегистраторами, расположенными на разных частях кузова автомобиля инкассации, в то же время суд сослался на это доказательство в подтверждение своих выводов о механизме ДТП и виновности Колпакова в нарушении ПДД РФ, повлекших смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, несмотря на наличие в санкции ч.5 ст.264 УК РФ иных видов наказания, в частности, принудительных работ, суд не привел в приговоре оснований невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом никак не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок с отбыванием в колонии-поселении. Обращает внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание Колпакова обстоятельств и отсутствие отягчающих. Кроме того, судом искажено мнение потерпевших по поводу назначения наказания, указано, что они не настаивают на строгом наказании, в то время как все они требовали освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает, что суд при определении вида размера и наказания, лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, без конкретной привязки к рассмотренному делу и обстоятельств, приведенных в приговоре. При этом обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести с неосторожной формной вины. Исходя из конкретных обстоятельств дела, на данном участке дороги произошло массовое столкновение автомобилей, что свидетельствует о наличии исключительных неблагоприятных погодных и иных обстоятельств, не зависящих от водителей. Все, кто допустил столкновение, в данных обстоятельствах должны были руководствоваться теми же нормами ПДД, что и Колпаков. Наступившие последствия охватываются санкцией инкриминируемой статьи и не могут приниматься во внимание при определении степени общественной опасности преступления, в то время, как полное возмещение и заглаживание вреда всем потерпевшим, в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами и механизмом происшествия, значительно снижают степень общественной опасности деяния. Колпаков П.Г. характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, которая находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье, сам страдает различными заболеваниями, имеет нетрудоспособных родителей. Все эти обстоятельства приведены в приговоре, но, по мнению адвоката, не получили должной оценки. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд сослался на погашенные административные правонарушения, кроме того, мотивировал такой отказ состоянием здоровья Х., приведя в приговоре информацию, противоположную позиции потерпевшей, которая пояснила, что причиненный вред ей возмещен и заглажен, и она просила прекратить дело за примирением сторон. Приводя обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, указывает, что отсутствует описание конкретных действий подсудимого, которые бы не соответствовали вменяемым пунктам ПДД РФ, и в чем выразилась причинно-следственная связь между нарушением указанных норм ПДД и наступившими последствиями. В приговоре отсутствуют сведения о том, когда возникла опасность для движения, в чем она выразилась, когда подсудимый объективно мог ее обнаружить и мог ли он предотвратить столкновение с момента возникновения опасности. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что общая видимость на участке дороги от с.<адрес> до г.<адрес> постоянно изменялась, что позволяло водителям двигаться с определенной скоростью в зависимости от типа и состояния транспортного средства, а также погодных условий. Ухудшение видимости до нуля произошло внезапно и расценивалось всеми водителями, допрошенными в суде, как возникновение опасности для движения, причем это ухудшение видимости было именно в месте столкновения, поскольку профиль дороги и ее конфигурация, придорожные кусты и деревья, иные объекты создавали особое завихрение снега, которое исключало видимость в направлении движения. Согласно заключению специалиста, скорость движения Колпакова соответствовала видимости в направлении движения и он не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение. Считает, что в данной ситуации должно быть установлено и подлежит доказыванию: общая видимость элементов дороги с водительского места Колпакова, скорость движения его автомобиля, соответствовала ли выбранная им скорость видимости в направлении движения и имел ли он возможность предотвратить столкновение с момента возникновения для него опасности, при скорости, соответствующей видимости в направлении движения. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что скорость движения автомобиля под управлением Колпакова не соответствовала общей видимости в направлении его движения и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. При этом суд в приговоре не указал скорость, с которой двигался подсудимый непосредственно перед возникновением опасной ситуации, однако, сделал вывод о несоответствии скорости движения требованиям п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюнин С.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Колпакова П.Г. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, свидетелей Б2., Т., Л2., К3., Г., Р., Л., Л1., Д., Д1., Б. Ч., К., Д4., С. С1., Б1., Д2., Д3., К4. - водителей и пассажиров, следовавших в тот день по трассе, пояснивших, о состоянии дороги, погодных условиях, видимости, обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они являлись; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксировано месторасположение автомобилей после ДТП, а также изъяты автомобили, участвовавшие в ДТП; заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших К1., З. телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причинах смерти; заключения комплексных медико-автотехнических экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевших К1. и Х.; заключения автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз о техническом состоянии автомобиля ***, механизме дорожно-транспортного происшествия и наличии технической возможности предотвращения ДТП; протоколы осмотра и признания вещественными доказательствами: автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, содержание их в приговоре раскрыто, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы защитника о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, видеозапись момента ДТП, зафиксированного видеорегистраторами инкассаторского автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра диска с записью момента ДТП в т.*** на л.д.***, и именно это доказательство положено судом в основу обвинительного приговора.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права Колпакова П.Г. на защиту, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения авто-технической экспертизы по ходатайству стороны защиты надлежащим образом мотивированы.
Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалиста и его показаний, то они, вопреки доводам жалобы адвоката, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом судом справедливо отмечено, что фактически они направлены на переоценку выводов автотехнической экспертизы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни органами следствия, ни судом, не указаны конкретные действия подсудимого, которые бы не соответствовали вмененным пунктам ПДД РФ, а также в чем выразилась причинно-следственная связь между нарушением указанных норм ПДД РФ и наступившими последствиями, не установлено, с какой скоростью двигался подсудимый перед возникновением опасности, когда она возникла, в чем выражалась, мог ли он ее объективно обнаружить и предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, были заявлены и в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты с обоснованием своих выводов материалами дела, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом верно признаны несостоятельными доводы Колпакова П.Г. и его защитника о том, что выбранная водителем Колпаковым П.Г. скорость движения позволяла ему безопасно двигаться при той видимости, которая местами менялась, опасность для движения возникла в момент внезапного снижения видимости и он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей - водителей и пассажиров, двигавшихся в тот день по той же трассе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, протоколом осмотра диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеорегистраторами автомобиля инкассации, в котором задокументирован осмотр видеозаписи, зафиксирована дорожная обстановка и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлено, что все время ведения видеозаписи на месте происшествия наблюдаются следующие метеорологические и дорожные условия - снегопад с сильным ветром, поднимавший поземку и приводивший к нулевой видимости, силуэты автомобилей с габаритными огнями периодически просматривались, элементы дороги и границы проезжей части были не различимы, покрытие проезжей части - мерзлый асфальт, местами гололед.
Таким образом, судом верно установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия, повлекшего смерть К1. и З. и причинение тяжкого вреда здоровью Х. стало несоблюдение Колпаковым П.Г. Правил дорожного движения РФ, а именно, требований абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Колпаков П.Г. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: пасмурную погоду, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимавший поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, покрытый снегом, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем создал опасность для движения, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "***".
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, и органами предварительного следствия, и судом, нарушение п.10.1 ПДД РФ верно рассматривалось во взаимосвязи с положениями абз.1 п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.1.2 ПДД РФ, раскрывающего понятие опасности для движения, поскольку именно такое толкование указанных положений сложилось в правоприменительной практике, что усматривается, в том числе, и из Определения Конституционного суда РФ N 1639-О от 30.06.2020 года.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Колпакова П.Г. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Колпакову П.Г. судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, действия, направленные на оказание помощи потерпевшей Х. непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, каждому из потерпевших, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано стороной защиты в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о назначении Колпакову П.Г. наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, как и отсуствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ч.5 ст. 264 УК РФ является обязательным и назначено верно в пределах санкции статьи.
Режим исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным назначить ему наказание, в связи с чем, мнение потерпевших по вопросам назначения наказания не является обстоятельством, подлежащим учету при определении его вида и размера.
Ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Колпакова П.Г. за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, либо с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ были рассмотрены судом. С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в их удовлетворении судом отказано с приведением в описательно-мотивировочной части приговора оснований принятого решения, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. При этом невынесение судом отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, вопреки доводам жалобы адвоката, не может расцениваться, как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Колпакову П.Г. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем оснований для его изменения или снижения не имеется.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года в отношении Колпакова Павла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка