Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3714/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Царёвой М.К., Покровской Е.С.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника осужденного Бронникова А.Ю. - адвоката Азимова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года, которым
Бронников А.Ю., ...
...
...
...
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бронникову А.Ю. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Ранее избранная в отношении Бронникова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Бронниковым А.Ю. наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, в период с 9 по 11 июля 2020 года, а также время содержания под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Бронникова А.Ю. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников: в размере 1 875 рублей - адвоката Черепановой Т.И. и 3 750 рублей - адвоката Пчелинцевой О.В., соответственно.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления прокурора Барановой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Бронникова А.Ю. - адвоката Азимова А.Э., не возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бронников А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены 6 июля 2020 года около 4 часов 15 минут, а также 9 июля 2020 года около 5 часов в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.
Комментирует в жалобе положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, и считает, что решение суда принято без их учета.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом приговоре.
Указывает, что при назначении Бронникову А.Ю. наказания суд учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Приводит в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
По его мнению, суд не привел убедительных мотивов, подтверждающих взаимосвязь пребывания Бронникова А.Ю. в состоянии опьянения и совершением корыстного преступления, лишь указав, что согласно пояснениям Бронникова А.Ю. в суде, совершение преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.
Ссылается на показания осужденного Бронникова А.Ю., согласно которым при совершении хищения портмоне, принадлежащего К.., он спиртное сильно не употреблял, в состоянии опьянения не находился, легкая степень опьянения не связана с хищением, при этом алкоголь тоже давал о себе знать. В момент совершения хищения имущества В.. он был выпивший, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил эти преступления.
Считает, что тот факт, что Бронников А.Ю. не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не свидетельствует о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и совершение им преступлений.
С учетом изложенного, государственный обвинитель Сластных А.С. просит приговор в отношении Бронникова А.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное Бронникову А.Ю. наказание.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Бронникова А.Ю. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.
Действия осужденного Бронникова А.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Бронникову А.Ю. наказания, а также об изменении приговора и смягчении Бронникову А.Ю. назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности Бронникова А.Ю., а именно что Бронников А.Ю. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, работал на двух работах, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, а также принято судом во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: за совершение преступления в отношении потерпевшего К.. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, неудовлетворительное состояние психического здоровья, принесение потерпевшему извинений в суде, наличие малолетнего ребенка; за совершение преступления в отношении потерпевшей В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершении данного преступления сотрудникам правоохранительных органов, у которых не имелось достаточных оснований подозревать его в причастности к совершению этого преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте его нахождения, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние психического здоровья.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Бронникова А.Ю. судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Бронникову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными, также полагает об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Признав на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал, что исходит из пояснений Бронникова А.Ю. в суде, согласно которым совершение преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, решение о признании в отношении Бронникова А.Ю. указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, суд не мотивировал и не обосновал исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о признании в отношении Бронникова А.Ю. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначенное Бронникову А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное Бронникову А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчению не подлежит, так как оно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Бронникова А.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сластных А.С.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года в отношении Бронникова А.Ю. изменить.
Исключить указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное Бронникову А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бронникову А.Ю. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Царёва М.К.
Покровская Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
