Определение Верховного суда РБ от 17 августа 2020 года №22-3714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-3714/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Мозгового А.А. и его адвоката Зиакаева Б.Р.,
потерпевшей Б.С. и ее представителя - адвоката Яковлева И.В.,
представителя гражданского ответчика ООО "ССБ" А.Н., действующего по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мозгового А.А. и его адвоката Зиакаева Б.Р., потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя - адвоката Яковлева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 июня 2020 года, по которому
Мозговой А.А., дата года рождения, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ССБ" в пользу: Потерпевший N 2 в возмещение морального вреда денежная сумма в размере ... рублей, законного представителя несовершеннолетнего Б.В. - Н.В. в возмещение морального вреда - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.
Взыскана с Мозгового А.А. в пользу Потерпевший N 2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и за удостоверение доверенности денежная сумма в размере ... рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССБ" в возмещение морального вреда ... рублей прекращено, в связи со смертью истца.
Гражданский иск Потерпевший N 3 о взыскании с Мозгового А.А. расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности в сумме ... рублей оставлен без рассмотрения до установления правопреемников.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Мозгового А.А. и его адвоката Зиакаева Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Б.С. и ее представителя - адвоката Яковлева И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения представителя гражданского ответчика ООО ".... о смягчении наказания, прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозговой признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мозговой вину признал.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
В апелляционной жалобе осужденный Мозговой и его адвокат Зиакаев, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия принятого решения требованиям п. 1 ст. 297 УПК РФ и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просят отменить его. Полагают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Мозговой к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, являлся на все следственные действия, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе добровольно возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший N 1 в размере ... рублей еще до постановления приговора, а также принес искренние извинения всем потерпевшим. Отмечают, что потерпевшая Потерпевший N 2 от компенсации морального вреда отказалась. Указывают, что Мозговой полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на его иждивении находится пожилая мать, за которой он осуществляет уход и оказывает материальную помощь, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы может поставить под угрозу жизнь и здоровье ее матери. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшей Михайловой, которая ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Мозгового. Обращают внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждают, что, несмотря на наличие достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК, суд этого не сделал. Кроме того, суд не учел тот факт, что назначение наказания в виде реального лишения свободы повлечет за собой увольнение Мозгового с работы, что затруднит исполнение решения суда в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший N 2. Просят обратить внимание на мнение потерпевшей Потерпевший N 1, высказанное ею в судебном заседании, о не назначении строгого наказания в связи с отсутствием у нее претензий. Полагают, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести, на что суд не обратил надлежащего внимания. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, хотя для этого имелись достаточные основания. Обращают внимание на то, что в ходе предварительного следствия ООО "ССБ" выражало готовность возместить моральный вред потерпевшей Потерпевший N 2, однако стороны не пришли к согласию относительно размера морального вреда. Отмечают, что семье потерпевшей Потерпевший N 1 ООО "ССБ" добровольно был возмещен моральный вред в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 и ее представитель - адвокат Яковлев, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия требованиям уголовного закона, просят изменить его и назначить Мозговому наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Утверждают, что хотя дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд необоснованно указал на применение положений ч. 7 ст. 316 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагают, что суд также необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку из приговора не понятно, о каком ущербе идет речь, кем он причинен и каковы причины его добровольного возмещения подсудимым. Отмечают, что по закону обязанность по компенсации потерпевшей Потерпевший N 1 морального вреда возлагается на гражданского ответчика ООО "ССБ", которым в ходе предварительного следствия семье Потерпевший N 1 в качестве компенсации причиненного морального вреда перечислено ... рублей. Указывают, что в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший N 2 от гражданского ответчика ООО "ССБ" также поступило коммерческое предложение о выплате ей в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере ... рублей, по условиям которого она должна была обратиться с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон в свзяи с отсутствием с ее стороны претензий к обвиняемому. Полагают, что тем самым данное обстоятельство гражданский ответчик пытался представить суду как смягчающее наказание. Утверждают, что суд при назначении наказания необоснованно учел смягчающим обстоятельством активное способствование в расследовании преступления и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагают, что по смыслу закона действия направленные на активное способствование расследованию преступления должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако в материалах дела такие обстоятельства не имеются. Наоборот, осужденным предпринимались активные действия, направленные на препятствование установления истины по делу с целью уйти от ответственности. В частности, при допросе в качестве свидетеля дата Мозговой указывал, что с Потерпевший N 1, Н.В. и Свидетель N 3 он провел целевой инструктаж и выдал им наряд-допуск на выполнение высотных работ, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 3, из которых следует обратное. Только после допроса данного свидетеля, то есть под давлением улик, дата на очной ставке со свидетелем и на допросе в качестве подозреваемого Мозговой вынужден был сказать правду о том, что не проводил инструктаж и не оформлял наряд-допуск на выполнение высотных работ. В ходе предварительного расследования Мозговой не раскрыл информацию о лицах, выполнивших поддельные подписи в документах от имени погибших М и Н.В. в результате чего следователь вынужден был проводить выемку документов, образцов подписей, а также назначить почерковедческие экспертизы и допросить свидетелей и т.д. Полагают, что сумма морального вреда, взысканная с гражданского ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечают, что в прениях сторона защиты (адвокат Яковлев) просил суд обратить внимание на то, что работодатель в погоне за прибылью не посчитал нужным обеспечить безопасные условия труда работникам и направил их на верную гибель. С учетом изложенного просят взыскать с ООО "ССБ" в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 и ее представитель - адвокат Яковлев просят взыскать с ООО "ССБ" в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда ... рублей (с учетом выплаченной гражданским ответчиком суммы в размере ... рублей). Указывают, что в настоящее время взысканная по приговору суда с гражданского ответчика в пользу потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей поступила на банковский счет Потерпевший N 2. Кроме того, осужденным потерпевшей перечислены денежные средства в размере ... рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с осужденного также по приговору суда. В то же время относительно гражданского иска у них позиция остается прежней и считают, что только компенсация морального вреда в размере ... рублей позволит потерпевшей хоть как-то загладить последствия перенесенных страданий. Полагают, что именно такой размер компенсации способен удерживать виновника трагедии от противоправного поведения. Утверждают, что возмещение осужденным судебных расходов - это предусмотренная законом обязанность осужденного, а никак не его добрая воля. Данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения наказания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Виновность Мозгового в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, осужденный Мозговой А.А. в судебном заседании свою вину признал и показал, что дата он занимался заменой рекламного плаката на фасаде здания магазина компании ООО "ССБ". Для выполнения указанных работ были привлечены мастера АХО Потерпевший N 1 и Н.В., а также водитель погрузчика Свидетель N 3. Старый баннер был демонтирован в его присутствии, после чего ребята сели перекурить, он в это время отлучился, чтобы забрать документы. Примерно через 10-15 минут ему позвонил заместитель начальника охраны Свидетель N 10 и сказал, что упал погрузчик. Прибежав к магазину, он увидел лежащих на земле Н.В. и Потерпевший N 1, при этом Потерпевший N 1 стонал, а Н.В. был без движения. Потом приехала машина скорой помощь, на которой Потерпевший N 1 увезли в больницу, потрогав пульс Н.В., врач сказал, что, скорее всего он мертв. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший N 1 умер в больнице. Впоследствии после случившегося по просьбе инженера по охране труда он ездил домой к Свидетель N 3, который по его просьбе поставил свои подписи в журнале допуска. При выполнении работ у Потерпевший N 1 и Н.В. средств индивидуальной защиты не было.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснила, что ее супруг Потерпевший N 1 работал в ООО "ССБ" в должности мастера. дата из социальных сетей она узнала о произошедшем несчастье, после чего вместе с дочерью они поехали в больницу, где от врачей узнали, что супруги уже не стало.
Потерпевшая Потерпевший N 2 в суде пояснила, что ее отец Н.В. работал в ООО "ССБ" в должности мастера. О смерти отца ей стало известно от сотрудника похоронного агентства, после она позвонила отцу, но трубку он не брал. Посмотрев в интернет, она узнала о том, что произошел несчастный случай.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании следует, что он работает в должности водителя автопогрузчика в компании ООО "ССБ". дата в дневное время ему позвонил механик Свидетель N 13, который сказал, чтобы он поехал на склад магазина, для того, чтобы повесить баннер. По приезду на место, Мозговой ему сказал, что надо поменять рекламный плакат, при этом инструктаж по технике безопасности он с ним не провел. Там находились также Н.В. и Потерпевший N 1, с которыми они преступили к работе. С помощью погрузчика на высоту примерно 5 метров он поднял люльку, в которой находились Н.В. и Потерпевший N 1. После того, как они произвели демонтаж баннера, он опустил их с высоты. Затем стали устанавливать новый баннер, он вновь с помощью погрузчика и люльки поднял Потерпевший N 1 и Н.В. на высоту, после чего они стали производить работы по монтажу нового баннера. Периодически они просили его изменить высоту подъема, а также изменить положение погрузчика путем перемещения с ранее припаркованного места. После того, как они смонтировали, Сергей сказал опускать. Он завел двигатель, и в это время качнуло, произошел какой-то гидравлический удар, после чего погрузчик пошел на левый бок. Когда он выбрался из кабины погрузчика, увидел лежащих на земле Н.В. и Потерпевший N 1, который стонал. Наряд-допуск на выполнение работ на высоте никем не оформлялся. Из средств индивидуальной защиты на голове у него была надета каска, а у Потерпевший N 1 и Н.В. никаких средств индивидуальной защиты не было.
Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании показал, что он работает в должности директора в компании ООО "ССБ". Перед выполнением работ с сотрудниками компании инструктаж проводит руководитель отделения, в расположение которого поступает работник. Потерпевший N 1 и Н.В. являлись мастерами административно-хозяйственного отдела и находились в подчинении Мозгового. дата на территории магазина данной компании произошел несчастный случай, при замене рекламного плаката в результате опрокидывания погрузчика погибли Н.В. и Потерпевший N 1. В последующем родственникам погибших ими было выплачено по ... рублей на организацию похорон, также родственникам Потерпевший N 1 по соглашению сторон в возмещение морального вреда была выплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, родственникам погибших Н.В. и Потерпевший N 1 фондом социального страхования были также выплачены денежные средства в размере ... рублей каждой семье.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель N 12 следует, что он работает в должности главного государственного инспектора труда в Федеральной службе по труду и занятости Государственной Инспекции труда в адрес. Он был назначен лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая, произошедшего дата. После окончания расследования несчастного случая был составлен акт расследования, из содержания которого следовало о том, что данный несчастный случай был квалифицирован как групповой несчастный случай на производстве. Причиной опрокидывания погрузчика на территории ООО "ССБ" послужило совершение маневра водителем автопогрузчика Свидетель N 3, а именно движение погрузчика с поднятой на высоту мачтой, на которой была закреплена люлька, в которой находились Н.В. и Потерпевший N 1. После этого было составлено 3 акта формы N..., которые были вручены представителям пострадавших. Согласно заключению были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, это ООО "ССБ", начальник административно-хозяйственного отдела данной компании Мозговой и водитель погрузчика Свидетель N 3. Учитывая, что в ходе проведения предварительного расследования установлено, что фактически наряд-допуск N... от дата на производство работ на высоте Мозговым в указанный день не изготавливался и не вручался Н.В., Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 для ознакомления, целевой инструктаж с ними начальником административно-хозяйственного отдела Мозговым не проводился, с технологической картой на устройство крепления полотна рекламного баннера на фасады зданий с применением автопогрузчика со специальной люлькой (монтажной площадкой) последние ознакомлены не были, при этом подписи в журнале инструктажа на рабочем месте АХО Н.В., Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 были внесены в указанный журнал не дата, а намного позже, при вышеизложенных обстоятельствах следует считать, что Свидетель N 3 нарушений требований охраны труда не допускал. Нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой наступление группового несчастного случая допустили: ООО "ССБ" и начальник административно-хозяйственного отдела данной компании Мозговой.
Кроме того, виновность Мозгового подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключениями эксперта и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав несостоятельными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 216 УК РФ является верной, учитывая наличие причинной связи между действиями Мозгового и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и усиления наказания Мозговому по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя - адвоката Я.И..
Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями последней в судебном заседании от дата о получении ею непосредственно от осужденного Мозгового ... рублей (....).
При назначении наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, суд также обоснованно учел смягчающим обстоятельством активное способствование в расследовании преступления, и с учетом наличия данного смягчающего обстоятельства, а также добровольного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного Мозгового и его защитника о несправедливости назначенного наказания заслуживающими внимания.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенно части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Несправедливым, в силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Мозговому наказания суд учел смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, нахождение на его иждивении пожилой матери, имеющей заболевания, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 об отсутствии с ее стороны претензий к осужденному, а также то, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Мозговым преступления, указал на отсутствие при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Однако каких - либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Мозгового без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел. Данные о его личности и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты и представителем гражданского ответчика банковских документов следует, что потерпевшей Бажановой в добровольном порядке ООО "..." в счет возмещения морального вреда выплачено ... рублей, а осужденным Мозговым ... рублей, также осужденным в счет возмещения процессуальных издержек ей выплачено ... рублей, что не отрицает и потерпевшая сторона.
Также гражданским ответчиком законному представителю несовершеннолетнего Б.В. - Н.В. в счет возмещения морального вреда и процессуальных издержек добровольно выплачено ... рублей и ... рублей соответственно, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции банковскими документами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание, а именно: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение осужденным потерпевшей Потерпевший N 2 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение осужденным потерпевшей Потерпевший N 2 процессуальных издержек в размере ... рублей, а также добровольное возмещение гражданским ответчиком ООО "ССБ" потерпевшей Потерпевший N 2 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей.
В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Мозгового и условия жизни его семьи, а также совершение им впервые преступления по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное Мозговому наказание по части 3 статьи 216 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ.
При разрешении гражданского иска суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший N 2 морального вреда.
В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных Потерпевший N 2 физических и нравственных страданий вследствие смерти ее отца.
Кроме того, определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика, суд не принял во внимание, что другой потерпевшей Потерпевший N 1, у которой в результате того же несчастного случая погиб супруг, ООО "ССБ" было выплачено в возмещение морального вреда ... рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер причиненного потерпевшей Потерпевший N 2 морального вреда в сумме ... рублей, не является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ССБ" в пользу потерпевшей Потерпевший N 2, до ... рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления.
С учетом добровольного возмещения гражданским ответчиком ... рублей, с ООО "ССБ" в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию ... рублей.
Кроме того, рассматривая уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд необоснованно указал на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем правильно отмечено в жалобе потерпевшей и ее представителя.
Следовательно, данное указание из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не повлияло на назначение наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 июня 2020 года в отношении Мозгового А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение осужденным потерпевшей Потерпевший N 2 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение осужденным потерпевшей Потерпевший N 2 процессуальных издержек в размере ... рублей, а также добровольное возмещение гражданским ответчиком ООО "ССБ" потерпевшей Потерпевший N 2 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мозговому А.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мозгового А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, в установленные специализированным государственным органом дни, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мозгового А.А. отменить.
Увеличив размер морального вреда до ... рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССБ" в пользу Потерпевший N 2 моральный вред в размере ... рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и его защитника, а также апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя - адвоката Яковлева И.В.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдрахманова Р.Р. прекратить в связи с отзывом его.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка