Постановление Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года №22-3712/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3712/2021
28 сентября 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО7, апелляционную жалобу потерпевшего ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в лице представителя ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив материалы дела, выслушав выступление подсудимого, адвоката, прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, мнение представителя потерпевшего, полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО7 полагает постановление подлежит отмене.
Вопреки выводу суда о том, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указаний на документы, которыми установлены должностные полномочия ФИО1 A.Л. и не указано какими именно полномочиями он злоупотребил, нарушая п. 9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583, составной частью названного постановления Правительства РФ является Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, из толкования пункта 9 которого следует, что руководителю федерального бюджетного учреждения (ФИО1) выплаты стимулирующего характера устанавливают федеральные государственные органы, введении которых находится федеральное учреждение "Росгидромет".
Ссылаясь на пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что поскольку ФИО1 исполнял обязанности руководителя временно, должностную инструкцию директора он не подписывал, также с ним представителем нанимателя в установленном порядке не заключался трудовой договор на должность директора. В связи с чем, указать конкретный пункт нарушенной должностной инструкции директора учреждения не представляется возможным ввиду отсутствия таковой, что при этом не исключает преступный характер деяния.
Полагает, выводы суда о не указании в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого дат утверждения Положения об оплате труда работников ФГБУ "ДВНИГМИ" и положения о премировании работников ФГБУ "ДВНИГМИ" не препятствуют принятию итогового решения по делу, так как вышеуказанные Положения изданы и утверждены директором ФГБУ "ДВНИГМИ" в 2016 году в единственной редакции, копии данных документов находятся в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства не имеется.
Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином судебном составе.
В апелляционной жалобе потерпевший в лице представителя ФИО6 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора адвокат ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФГБУ "ДВНИГМИ" и апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО7 - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.
Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.
Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (пункт 22 постановления).
В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 73, части 2 статьи 171, пунктов 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ органами предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отражены конкретные нормы (статья, часть, пункт), которыми установлены права и обязанности ФИО1, как должностного лица, несмотря на то, что в обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями.
Ссылка в предъявленном обвинении на нарушение ФИО1 пункта 9 постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, также не раскрывает, какими должностными полномочиями ФИО1 злоупотребил, нарушая данный пункт.
Довод апелляционного представления о том, что суд при вынесении решения мог руководствоваться пунктом 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, являющегося неотъемлемой часть постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума ВС РФ.
Кроме того, заслуживает внимания и вывод суда о том, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования при описании преступного деяния приведены ссылки на нарушение ФИО1 Положений об оплате труда и о премировании работников ФГБУ "ДВНИГМИ" без указания их номеров и даты издания.
Все вышеназванные доводы суда свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права знать, в чем он обвиняется. Неопределенность обвинения нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, в том числе право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Перечисление в обвинительном заключении нормативных актов, иных документов, которыми в своей деятельности должен руководствоваться ФИО1, без указания на конкретные полномочия, которыми он злоупотребил, является недопустимым.
Указанные недостатки обвинительного заключения невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку суд не является органом обвинения и не вправе самостоятельно вменять подсудимому нарушение тех или иных положений должностной инструкции, иных нормативных правовых актов.
При отсутствии в обвинительном заключении и обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО7 и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка