Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-3712/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22-3712/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Гнедкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костаревой С.Л. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2020 года, которым
Терещенко Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в данный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Выслушав адвоката Гнедкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терещенко А.Г. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе адвокат Костарева С.Л. выражает несогласие с принятым судебным актом, считая его несправедливым. Полагает, что с учетом данных о личности Терещенко А.Г., который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на учетах не состоит, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершил преступление средней тяжести, по делу имелись все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования путем применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно отказал в применении данных положений закона. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить Терещенко А.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воеводин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костаревой С.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Терещенко А.Г. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Терещенко А.Г., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Терещенко А.Г., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям Терещенко А.Г. по ч.3 ст.256 УК РФ дана правильно.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко А.Г., суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), те обстоятельства, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Терещенко А.Г. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при этом учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Терещенко А.Г. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному Терещенко А.Г. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела и назначения Терещенко А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Терещенко А.Г. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, а также данных о личности осужденного. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию, является правом, а не обязанностью суда. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костаревой С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
