Определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-3712/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3712/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей: Олейниковой Г.В., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,
осуждённого Пилюгова С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Пилюгова С.Б. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020г., в соответствии с которым
Пилюгов С. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,
осуждён:
по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилюгова С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия Пилюговым С.Б. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Пилюговым С.Б. наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 5 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего <.......> удовлетворён. С Пилюгова С.Б. в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 4266 243 рубля.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Пилюгова С.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Пилюгов С.Б. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Пилюговым С.Б. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 декабря 2017г. по 14 августа 2018г., Пилюгов С.Б., находясь на складе <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, исполняя обязанности регионального менеджера по продажам, будучи материально-ответственным лицом, используя полномочия по приёму от покупателей наличных денежных средств в качестве оплаты за реализованный товар, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя дохода, реализовал неустановленным лицам принадлежащие <.......> товарно-материальные ценности, за что получил денежные средства на общую сумму 5225 565 рублей, которые не передал в кассу <.......>, а распорядился в своих интересах, чем причинил ООО "СТОУН" материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции Пилюгов С.Б. вину в совершении преступления признал в полном объёме. Пояснил, что преступление совершил, так как в начале 2018г. у него заболела жена, для её лечения нужны были деньги. В добровольном порядке он погасил 959332 рубля. 59332 рубля - это было его выходное пособие, отпускные, которые они внесли в кассу в счёт долга. Кроме того на одного из владельцев <.......> была переоформлена квартира его мамы, оцененная в 900000 рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пилюгов С.Б. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.
Считает, что предварительное следствие по его уголовному делу, не представляющему особой сложности, носило явно затяжной характер, длилось почти 11 месяцев, без наличия к тому каких-либо объективных причин. Основными доказательствами по делу являются его явка с повинной, оформленная в ноябре-декабре 2018г. и бухгалтерская экспертиза, производство которой было завершено 21 мая 2019г. При этом в суд уголовное дело поступило лишь 17 февраля 2020г.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело ему для ознакомление следователь представил в неподшитом и в непронумерованном виде, с делом он не знакомился, обвинительное заключение ему вручено не было. Однако, пойдя на встречу следователю, он подписал все необходимые документы.
Указывает, что представитель потерпевшего ФИО1 при его допросе сообщил недостоверные сведения об его (Пилюгова С.Б.) заработке, утаив сведения о выплачиваемых ему надбавках.
Ссылается на допущенные нарушения его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку защитник Ермаков В.Э., назначенный судом в соответствии со ст.51 УПК РФ, свои профессиональные обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно: не являлся в судебные заседания, что влекло затягивание судебного разбирательства, искажал его линию защиты, не пытаясь выяснить его позицию по делу, выступления защитника носили формальный характер. Полагает, что адвокат Ермаков В.Э. имеет низкий уровень профессиональной подготовки. По указанным основаниям он неоднократно отказывался от услуг данного защитника, но его отказ не был принят судом. Защитник Ермаков В.Э. пояснил, что участие адвоката в ходе судебного разбирательства в данном случае в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Данные пояснения защитника дают основания сомневаться в его профессионализме, поскольку его уголовное дело не подпадает ни под одно из оснований для обязательного участия защитника, перечисленных в ч.1 ст.51 УПК РФ. Выступая в судебных прениях, защитник просил изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможно лишь в том случае, если суд назначит наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, в связи с чем такие доводы защитника в выступлениях в судебных прениях, явно неуместны.
Не оспаривая законность принятого судом решения по гражданскому иску, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, а также работая после освобождения на низкооплачиваемой работе, он не сможет заработать такую значительную сумму денег. Погасить ущерб в большем размере, чем он это сделал, у него в настоящее время возможности нет. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что как он сам, так и члены его семьи, всегда работали, не щадя здоровья, а иногда и жизни. Он трудовую деятельность начал с 13 лет, его работа была связана с тяжёлым физическим трудом, он прошёл путь по карьерной лестнице от простого землекопа на кладбище до генерального директора ООО "Шанс-Волгоград". Один его брат погиб в связи с несчастным случаем на производстве, второй брат работает в <адрес>, отец получил производственную травму и стал инвалидом, мать является ветераном труда, оба его родителя работают до настоящего времени.
В апелляционной жалобе осуждённый приводит подробные сведения об особенностях трудовой деятельности членов его семьи, о заслугах его деда и прадеда перед Отечеством, излагает факты из своей биографии, касающиеся получения образования и увлечений.
Указывает, что, находясь под стражей, он написал книгу о спорте, его развитии, разработал детальный проект сети футбольных школ, который готов передать в распоряжение государства, подготовил к получению патента два изобретения, одно из которых по опреснению воды, разработал план мусороперерабатывающего завода, в настоящее время им разрабатывается пакет компьютерных программ для футбола. Осуществляемая им деятельность свидетельствует о том, что в будущем он сможет погасить ущерб в полном объёме.
Просит смягчить назначенное ему наказание, чтобы он имел возможность скорее начать приносить пользу своей семье, обществу и государству.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ломтев В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт вручения Пилюгову С.Б. копии обвинительного заключения в установленный законом срок. Доводы осуждённого о ненадлежащем осуществлении адвокатом Ермаковым В.Э. его защиты считает несостоятельными. Назначенное Пилюгову С.Б. наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пилюгова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 сентября 2017г., заключённому между Пилюговым С.Б. и <.......>, в лице Свидетель N 2, Пилюгов С.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.
Вина осуждённого в присвоении и растрате вверенного ему <.......> имущества, помимо его показаний подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, описавших обстоятельства, при которых в <.......> был выявлен факт растраты региональным менеджером Пилюговым С.Б. имущества общества, Пилюгов С.Б. факт растраты признал, пояснил, что часть денежных средств от реализации товара он присваивал себе, не внося в кассу;
заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 1752 от 21 мая 2019г., согласно выводам которой по состоянию на 14 августа 2018г. разница между документальными остатками товарно-материальных ценностей над фактическим в <.......> за период с 11 декабря 2017г. по 14 августа 2018г. составила в количестве 1684 шт. на сумму 5225565 рублей. Разница между фактическими остатками товарно-материальных ценностей над учётными в <.......> за период с 11 декабря 2017г. по 14 августа 2018г., по состоянию на 14 августа 2018г. составила в количестве 4 шт. на сумму 10590 рублей;
Виновность Пилюгова С.Б. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
Доводы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела, о невручении ему копии обвинительного заключения какими-либо объективными данными не подтверждены.
В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела Пилюгов С.Б. собственноручно указал, что с делом ознакомлен в полном объёме, без ограничения во времени, в протоколе имеется запись о том, что для ознакомления обвиняемому и его защитнику дело представлено в трёх томах, указано количество листов каждого тома.
Замечаний со стороны обвиняемого либо его защитника относительно того, что дело представлено для ознакомления в несформированном в тома виде, протокол не содержит.
В деле имеется расписка о вручении Пилюгову С.Б. копии обвинительного заключения 17 февраля 2020г., то есть в день направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства Пилюгов С.Б. подтвердил, что копия обвинительного заключения ему вручена в указанный в расписке день.
Доводы осуждённого о ненадлежащем осуществлении защитником Ермаковым В.Э. своих профессиональных обязанностей по его защите какими-либо объективными данными не подтверждены.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Ермаков В.Э. активно участвовал в судебном заседании, в прениях сторон просил назначить Пилюгову С.Б. наказание, не связанное с лишением свободы. Данная позиция адвоката не противоречит позиции Пилюгова С.Б. в судебном заседании, который полностью признавал вину в совершении преступления. При таких обстоятельствах право осуждённого Пилюгова С.Б. на защиту нарушено не было.
Оснований не согласиться с принятым судом решением о непринятии отказа Пилюгова С.Б. от услуг защитника Ермакова В.Э. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы Пилюгова С.Б. о наличии противоречий в его позиции и позиции адвоката, ненадлежащем осуществлении назначенным судом адвокатом своих профессиональных обязанностей, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осуждённого Пилюгова С.Б. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.
Данная квалификация действий виновного не отвечает требованиям уголовного закона.
Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путём подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что работая региональным менеджером обособленного подразделения <.......>, Пилюгов С.Б. осуществлял непосредственный отпуск товарно-материальных ценностей со склада <.......> покупателям и принимал от покупателей наличных денежных средств в качестве оплаты за реализованный товар.
Инкриминируемое преступление им совершено путём присвоения денежных средства, полученных от реализации товарно-материальных ценностей <.......>, которые он должен был передать в кассу общества.
Данные действия Пилюгова С.Б. подлежат квалификации как присвоение.
Совершение действий,по растрате вверенного имущества против воли собственника путём его потребления, расходования или передачи другим лицам Пилюгову С.Б. не инкриминируется.
По указанным основаниям из приговора суда подлежит исключению его осуждение за растрату вверенного ему имущества в особо крупном размере. Действия Пилюгова С.Б. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, возраст виновного и состояние его здоровья.
Так, судом учтено, что Пилюговым С.Б. <.......>
В соответствии с пп."и, к" ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пилюгова С.Б., судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что преступление Пилюговым С.Б. совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что уголовным законом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ).
Доводы осуждённого о совершении хищения в связи с необходимостью оплаты лечения супруги какими-либо объективными данными не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения супруге Пилюгова С.Б. дорогостоящего лечения стороной защиты суду не представлено.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления и достижения целей восстановления социальной справедливости лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый, используя своё служебное положение, в корыстных целях противоправно и безвозмездно, против воли собственника, обращал в своё пользование денежные средства, получаемые от реализации товарно-материальных ценностей <.......>. Размер причинённого его действиями <.......> ущерба составляет 5225 565 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.
С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
В связи с изменением приговора в части квалификации действий Пилюгова С.Б., назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённым подлежит отбыванию назначенное наказание - исправительная колония общего режима.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осуждённого под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Принятое судом решение по гражданскому иску отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, разрешая гражданский иск, суд неверно установил сумму подлежащую взысканию с осуждённого в пользу <.......> в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.
Как следует из заявленного гражданского иска, а также исследованных доказательств, Пилюгов С.Б. добровольно частично возместил причинённый ущерб - в размере 959332 рублей. Таким образом, сумма ущерба, невозмещённого потерпевшему составляет 4266233 рубля (5225 565 - 959332). Судом же в пользу потерпевшего взыскано 4266243 рубля.
По указанным основаниям приговор подлежит изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020г. в отношении Пилюгова С. Б. изменить.
Исключить из приговора осуждение Пилюгова С.Б. за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Действия Пилюгова С.Б. квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Смягчить назначенное Пилюгову С.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать, что с Пилюгова С. Б. в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 4266 233 рубля 00 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пилюгова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённый Пилюгов С.Б. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка