Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 22-371/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение N, ордер N,

осужденного Быстрова К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Быстрова К.Ю., адвоката ФИО6, действующего в его защиту, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года, которым

БЫСТРОВ Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

-15.10.2021 Себежским районным судом Псковской области по ст. ст. 116_1, 116_1, 116_1, 116_1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 20.12.2021 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.03.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен, с Быстрова К.Ю. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Быстрова К.Ю., адвоката Хасиева Р.Э., действующего в его защиту, возражений государственного обвинителя Григорьевой Н.В. выслушав выступления осужденного Быстрова К.Ю., адвоката Кулевского К.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Быстров К.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении имущества Потерпевший N 1, стоимостью 50000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Быстров К.Ю. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. полагает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области необоснованным, незаконным, ввиду несправедливости назначенного судом наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания Быстрову К.Ю.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, указывает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не сможет оказать положительного влияния на Быстрова К.Ю., поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее Быстров К.Ю. был осужден за преступления небольшой тяжести, за совершение которых не предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные обстоятельства говорят об отсутствии повышенной общественной опасности в действиях Быстрова К.Ю.

Приводя положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, отмечает, что вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом не мотивирован, поскольку основанием для отказа в применении положений ст. 73 УК РФ стали отрицательная характеристика Быстрова К.Ю., данная правоохранительными органами, и совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, однако, ни одно из этих обстоятельств не свидетельствует о том, что Быстров К.Ю. в дальнейшем намерен совершать преступления.

На основании изложенного просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года изменить, назначить Быстрову К.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров К.Ю. указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено добровольное частичное возмещение материального ущерба, при этом суд, указав данное обстоятельство в приговоре, не принял во внимание то, что у него имеется жена, которая является инвалидом II группы бессрочно, а также отец - инвалид I группы.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Быстров К.Ю. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Быстровым К.Ю. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Быстров К.Ю., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Быстров К.Ю., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Быстрову К.Ю. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время, судим, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, учтены семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Быстрова К.Ю., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание Быстрова К.Ю. обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Быстровым К.Ю. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено Быстрову К.Ю., на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденного к содеянному, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги и отца, имеющих инвалидность, в то же время, признает обоснованными выводы суда, исходя из представленных суду материалов, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наряду с другими обстоятельствами, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, которых, как следует из обжалуемого приговора, судом не установлено. Данное указание, как ошибочное, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Быстрова К.Ю., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение им причинённого преступлением ущерба, что было констатировано судом, отражено в приговоре, однако не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Для признания данного обстоятельства как смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит, ввиду того, что по смыслу закона положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Ввиду вносимых судом апелляционной инстанции изменений, наказание, назначенное Быстрову К.Ю., подлежит смягчению.

Также, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, вопрос обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, разрешая вопрос о взыскании с Быстрова К.Ю. в пользу Потерпевший N 1 материального ущерба, причинённого преступлением, суд не учел, что гражданский иск потерпевшего в установленном законом порядке не обсуждался, обстоятельства, значимые для разрешения исковых требований, размера суммы взыскания, не устанавливались (л.д.225-227). Кроме того, сумма, которую суд счел подлежащей взысканию, с учетом уменьшения судом суммы исковых требований, заявленных потерпевшим, никак не мотивирована в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Также, как следует из материалов дела, Быстров К.Ю. был осужден Себежским городским судом Псковской области 15.10.2021 (т. 1 л.д. 152-158), ввиду чего, во вводной части приговора подлежит уточнению дата осуждения Быстрова К.Ю. 15.10.2021, вместо 15.10.2010.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года в отношении Быстрова Константина Юрьевича в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 1 - отменить.

Признать за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Быстрова Константина Юрьевича изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении Быстрова К.Ю. приговором Себежского районного суда Псковской области 15 октября 2021 года вместо 15 октября 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Быстрову К.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Быстрова К.Ю., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Быстрову К.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Быстрова К.Ю., адвоката Хасиева Р.Э., действующего в его защиту - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка