Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-371/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-371/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
потерпевших Д, Е,
осуждённого Авдеева 1.,
его защитника - адвоката Перминовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Авдеева 1., потерпевших Д, Е на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Авдеев 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговорами Черняховского городского суда Калининградской области:
- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца; срок истекает ДД.ММ.ГГГГ;
осуждён за совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с Д), к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с Е), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
Авдеев В.А. осуждён за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N принадлежащим Д, и совершил на нём поездку по улицам <адрес>
Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N принадлежащим Е, управлял им, совершая поездку по улицам <адрес>, и около <адрес>-а на <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Авдеев 1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что наличие в деле таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние с содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания, малолетнего ребёнка на иждивении, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, просьбы потерпевших не лишать его свободы, позволяло суду применить положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит снизить срок наказания.
Потерпевшие Д и Е в своих апелляционных жалобах также считают назначенное Авдееву наказание слишком суровым. Указывают, что они с осуждённым являются приятелями, простили его, он частично возместил им ущерб, семья оказывает на него положительное влияние. Считают, что Авдеев быстрее сможет полностью возместить им ущерб, если будет находиться на свободе, поэтому просят назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
Государственным обвинителем Батуро Т.Э. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность приговора, доказанность вины Авдеева 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ; справедливость назначенного наказания, учитывающего все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие - нахождение осуждённого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении и рецидив преступлений.
Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи, его защитника, потерпевших, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Авдеева в неправомерном завладении автомобилями потерпевших без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Приговор в отношении Авдеева соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива; приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Согласно показаниям самого Авдеева, фактические обстоятельства совершения преступлений он признал полностью, а его доводы о том, что потерпевшие ему ранее разрешали управлять их автомобилями, поэтому он совершил самоуправство, были проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшие пояснили, что им было известно об отсутствии у Авдеева водительских прав; о нахождении Авдеева в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому они не могли разрешить ему управлять их автомобилями.
В судебном заседании Авдеев подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения и то, что потерпевшие не разрешали ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пользоваться их автомобилями.
Кроме того, виновность Авдеева подтверждена совокупностью показаний свидетелей А, Б, В, Г, подтвердивших нахождение осужденного в состоянии опьянения и управление им автомобилями потерпевших в указанное выше время.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств, положенных в основу приговора, судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд первой инстанции при назначении наказания Авдееву за содеянное обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела; сведения о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе - частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка.
В приговоре указано, в связи с чем необходимо назначить Авдееву, при наличии верно установленных судом отягчающих обстоятельств, наказание именно в виде реального лишения свободы. При этом правильно учтено, что он судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Суд обоснованно пришёл к выводу о неэффективности назначенного ранее наказания и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание, назначенное Авдееву за каждое из преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ и является справедливым.
Мнение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.
Приведенный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет, поскольку наказание по данному приговору было Авдеевым отбыто и к обжалуемому приговору не присоединялось.
Оснований для переоценки выводов суд, изложенных в приговоре, и удовлетворения доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдеева 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
-
-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
