Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-371/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-371/2021
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,
осужденного Петрова Е.Г. с применением систем видеоконференц-связи,
адвоката Швецова М.Н., ***
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.Г. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2021 года, которым осужденному
Петрову Е. Г., ***,
отбывающему принудительные работы в УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,
заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 03 августа 2020 года; конец срока: 05 июля 2022 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Петрова Е.Г. и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.Г. приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.
Считает, что за одно нарушение порядка отбывания наказания был привлечен к ответственности дважды, поскольку водворен в помещение для нарушителей на 14 суток, 2 месяца находился в ШИЗО (при этом согласование прокурора не видел), в дальнейшем наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы.
Оспаривая данную ему представителем УФИЦ отрицательную характеристику, утверждает, что положительно характеризовался по месту работы, не допускал нарушений в период содержания в помещении для нарушителей, обращает также внимание на положительную характеристику, представленную в отношении него администрацией ИК-* при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Утверждает, что по прибытию в УФИЦ с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ был ознакомлен лишь формально, воспитательная беседа проведена психологом только в период нахождения в помещении для нарушителей.
Поясняет, что не выполнил требование представителя УФИЦ о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку плохо себя чувствовал, в связи с чем в дальнейшем проходил лечение и был госпитализирован. Отмечает также, что к административной ответственности по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения привлечен не был, поскольку признаков, свидетельствующих об опьянении, у него сотрудниками полиции (в отличие от сотрудников УФИЦ) не установлено. В этой связи находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на п.п.5 п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, поскольку использование запрещенных предметов и веществ ему не вменялось.
Приводит доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом, не представившей суду первой инстанции гарантийное письмо о его трудоустройстве и сведения о состоянии здоровья его супруги. Отмечает также, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом.
С учетом изложенного обжалуемое постановление просит отменить, провести проверку по вопросу правомерности действий администрации УФИЦ КП-* УФСИН России по Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. находит доводы жалобы несостоятельными и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
К злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в частности, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления - п."в" ч.2 ст.60.15 УИК РФ.
Вывод суда о необходимости замены Петрову Е.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из представленных материалов, 03.08.2020 Петров Е.Г. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушение.
07.08.2020 осужденный Петров Е.Г. выявлен с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками УФИЦ ему было на законных основаниях предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Петров Е.Г. категорически отказался, совершив тем самым злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления в соответствии с п."в" ч.2 ст.60.15 УИК РФ.
Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области от 10.08.2020 к осужденному Петрову Е.Г. применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, в этот же день он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При исследовании материалов, приложенных к представлению о замене наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, процедура его признания таковым соблюдена.
Факт совершения Петровым Е.Г. нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, подтвержден материалами личного дела осужденного. Уважительных причин не соблюдения осужденным правил отбывания наказания, в том числе обусловленных состоянием здоровья, не установлено.
Процедура и порядок наложения взыскания и признания Петрова Е.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были тщательно проверены судом, нарушений не установлено. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией УФИЦ ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области сведений о поведении и личности осужденного у суда не имелось.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
То обстоятельство, что нахождение Петрова Е.Г. в состоянии опьянения установлено не было, в том числе ввиду его собственного отказа от прохождения освидетельствования, не ставят под сомнение факт совершения им нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра и вышеизложенный вывод суда о том, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в результате проведенной прокурорской проверки фактов нарушения законодательства при признании Петрова Е.Г. злостным нарушителем не выявлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника УФИЦ КП-* УФСИН России по МО о замене осужденному Петрову Е.Г. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют требованиям закона.
Право осужденного на справедливое и законное разбирательство не нарушено.
Представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, и не предусматривающей выступление осужденного в прениях и последнем слове.
Требования ч.7 ст.399 УПК РФ судом не нарушены. Согласно указанной норме закона судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представления, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
В соответствии с протоколом судебного заседания Петрову Е.Г. была представлена возможность дать объяснения по существу представления.
Не находят своего объективного подтверждения и доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Батыровой О.В., от услуг которой Петров Е.Г. не отказывался, замечаний по поводу осуществления его защиты не высказывал, отвода защитнику не заявлял.
Вопреки доводу осужденного, участие одного и того же представителя прокуратуры в суде первой инстанции при первоначальном и затем при новом рассмотрении представления начальника УФИЦ после отмены первого судебного постановления судом апелляционной инстанции, не противоречит требованиям УПК РФ, а также указанию суда апелляционной инстанции о новом рассмотрении представления в ином составе суда.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2021 года в отношении осужденного Петрова Е. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________ Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
