Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-371/2021

1 июля 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

представителя потерпевшего С.Р. - адвоката Л.С.,

обвиняемого Фадеенкова Д.А. и его защитника Пузанского Е.М.,

прокурора Кошиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 1 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Л.С. в интересах потерпевшего С.Р. на постановление Себежского районного суда от ** *** 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Фадеенкова Д.А. и его защитника Пузанского Е.М., просивших судебное решение оставить без изменения, прокурора Кошину Е.Н., полагавшую отменить постановление судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фадеенков Д.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью на основании представленного обвинительного заключения вынести приговор или иное судебное решение.

В обоснование принятого решения, судом 1 инстанции указано на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно следователем проигнорировано согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа.

Кроме этого в обвинительном заключении не раскрыто существо допущенных Фадеенковым Д.А. нарушений требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в том числе в предъявленном обвинении не нашел своего отражения момент возникновения опасности для Фадеенкова Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Л.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения.

Мотивы направления уголовного дела прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ, адвокатом Л.С. не оспариваются.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с ограничением судом 1 инстанции права потерпевшей стороны принимать участие в судебном разбирательстве, в частности участвовать в проведении предварительного слушания.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что суд 1 инстанции был заблаговременно уведомлен о невозможности его участия, а также потерпевшего С.Р., в судебном заседании ** *** 2021 года, тем не менее, суд счел возможным провести предварительное слушание без их участия.

** *** 2021 года и ** *** 2021 года по электронной почте в адрес суда были направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки потерпевшей стороны в суд.

В судебном заседании он не мог принимать участие, поскольку находился в процессе реабилитации по поводу перенесенной операции. О чем суду было известно из направленной в его адрес копии его выписного эпикриза.

Судом ходатайства об отложении дела рассмотрены не были, в том числе судом не было рассмотрено ходатайство потерпевшего С.Р. об отводе председательствующего судьи, поступившее в суд в день проведения предварительного слушания, то есть ** *** 2021 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания от ** *** 2021 года, в ходе проведения предварительного слушания в суд поступило два ходатайства от потерпевшего С.Р. от ** *** 2021 года. (т. 3, л.д. 130-132).

Из содержания ходатайств следует, что потерпевший С.Р. просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью его представителя Л.С., кроме этого указал на то, что не доверяет председательствующему по делу судье Власовой Н.Я., поскольку последняя звонила ему по телефону и убеждала его отказаться от помощи адвоката Л.С., указав на то, что вне зависимости от их явки в суд она примет решение о возврате дела прокурору, в связи с чем он заявил отвод судье Власовой Н.Я., предрешившей свое решение по делу.

Судья приобщила ходатайства к материалам уголовного дела, не обсудив их со сторонами, не приняв по ним никакого решения, в том числе по заявленному ей отводу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом по время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, решение об отводе выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что по делу, с учетом изложенного, могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи, данное обстоятельство является основанием, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда от ** *** 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прокурору Себежского района Псковской области в пор. ст. 237 УПК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий А.В. Комлюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка