Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-371/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-371/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей Решетова А.В., Ковальчука Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Шабалина А.Б., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лихошвы А.О., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре - Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шабалина А.Б. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, которым
Шабалин Андрей Борисович, <...>, судимый:
- 7 ноября 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года) условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 июня 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шабалина А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шабалину А.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Шабалина А.Б. под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление осужденного Шабалина А.Б. и речь защитника Лихошвы А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года Шабалин А.Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2020 года в период времени с 8 часов 17 минут по 8 часов 22 минуты Шабалин А.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в парке "<...>" <адрес> с целью хищения имущества внезапно напал на С.П.А., нанеся рукой не менее трех ударов в область лица, причинив следующие телесные повреждения: <...> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. С.П.А. от полученных ударов упал на землю, после чего Шабалин А.Б. достал из кармана брюк С.П.А. сотовый телефон марки "Huawei" и денежные средства в сумме 300 рублей, из внутреннего кармана куртки достал паспорт, в котором лежали денежные средства в сумме 1 000 рублей. Шабалин А.Б. с похищенными денежными средствами в сумме 1 300 рублей и сотовым телефоном марки "Huawei" стоимостью 2 500 рублей с места преступления скрылся, причинив С.П.А. материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей, а также физическую боль и моральные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции Шабалин А.Б. показал, наносил потерпевшему удар сзади в ухо.
В апелляционной жалобе осужденный Шабалин А.Б. обращает внимание на вводную часть приговора, где указано об отсутствии у него работы, что характеризует его с отрицательной стороны. Следователю он сообщал о своем официальном трудоустройстве в <...>, однако следователь соответствующие сведения не запросил. Считает заключение эксперта от <дата>, сделанное спустя 2,5 месяца после совершения преступления и установившее у С.П.А. <...>, необъективным и необоснованным, поскольку проведенной на третий день после преступления экспертизой от <дата> таких повреждений обнаружено не было. Отмечает, что в первоначальных показаниях потерпевший указывает о нанесении ему ударов в область головы и тела, указанное свидетельствует, что он не мог попасть потерпевшему в нос, а тем более сломать его. Кроме того, из показаний свидетеля А.Т.А. также следует, что в заявлении С.П.А. сообщил о нанесении ему нескольких ударов по голове и телу и хищении сотового телефона и денежных средств. Настаивает, что потерпевший С.П.А. путается в обстоятельствах совершения преступления. Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России "<...>" от 20 сентября 2020 года в <...> ЦГБ С.П.А. с диагнозом <...> пояснил, что был избит неизвестными около 3 часов ночи возле бара "<...>". Однако, преступление произошло в парке "<...>" около 7-8 часов утра. Полагает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шабалина А.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании Шабалин А.Б. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В связи с отказом о дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ были оглашены показания Шабалина А.Б., данные на предварительном следствии.
Из показаний, данных Шабалиным А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20 сентября 2020 года около 7 часов утра в баре "<...>" в парке "<...>" распивал спиртное с парнем, видел у него денежные средства и сенсорный сотовый телефон. Выпив спиртное, он вместе с парнем вышел из бара, парень, попрощавшись, пошел через парк "<...>". Он решилпохитить у того деньги и сотовый телефон, пошел за парнем в парк, догнав, ударил около двух раз кулаком в область лица, от чего парень упал на землю, на ровную поверхность. При осмотре карманов парня достал сотовый телефон марки "Huawei" в корпусе желто-коричневого цвета, а также деньги, из внутреннего кармана куртки достал паспорт, в котором нашел деньги. Паспорт положил обратно в карман куртки. После чего ушел обратно в бар, а мужчина остался лежать в парке. Денежные средства потратил на спиртное, сотовый телефон марки "Huawei" находится при нем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения в закусочной "<...>" узнал себя. (т.1 л.д.58-60, 145-148, т.2 л.д.11-14).
Вышеприведенные показания Шабалина А.Б. не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Шабалина А.Б.
В ходе очной ставки и дополнительного допроса в качестве обвиняемого Шабалин А.Б. пояснил, что вину признает частично, удара в нос не наносил, бил в ухо (т.2 л.д. 52, л.д.61-64).
Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной Шабалин А.Б. признался, что 20 сентября 2020 года, находясь у бара "<...>", ударил два раза в лицо мужчину и забрал у него из кармана телефон и деньги. Вину признает полностью (т.1 л.д.27).
В ходе проверки показаний на месте Шабалин А.Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав на участок местности в парке "<...>" <адрес>, где 20 сентября 2020 года он около двух раз ударил мужчину кулаком в лицо, после чего похитил у него сотовый телефон марки "Huawei" и денежные средства (т.1 л.д.237-243).
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.П.А., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 сентября 2020 года около 08 часов утра в баре "<...>", расположенном в парке "<...>" <адрес>, он познакомился с мужчиной, которого угощал спиртным. Когда пошел домой через парк "<...>" по тропинке вдоль забора, его догнал тот мужчина и нанес удар в область лица, насколько помнит, в область носа, от чего он испытал физическую боль. Затем мужчина нанес ему второй удар в лицо, от чего он также испытал физическую боль, упал и потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал, что в карманах его одежды что-то ищут, глаза он не открывал, после чего снова потерял сознание. Очнувшись окончательно, обнаружил себя лежащим на земле. На деревянной скамейке лежал его паспорт, из которого пропали денежные средства в сумме 1 000 рублей, из кармана брюк пропали 300 рублей и сотовый телефон марки "Huawei", который он оценивает в 2 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 3800 рублей. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения в закусочной "<...>" <адрес> он узнает себя и мужчину, с которым распивал спиртное в баре 20 сентября 2020 года, который затем нанес ему удары и похитил денежные средства и сотовый телефон. (т.1 л.д.34-36, 215-217).
Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшего, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности С.П.А. в исходе дела, а также о том, что он в своих показаниях оговорил осужденного Шабалина А.Б. Поэтому суд правильно признал его показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Шабалиным А.Б., пояснил, что материальный вред ему возмещен, извинения принесены, претензий к Шабалину А.Б, не имеет. Шабалин А.Б. показания потерпевшего С.П.А. подтвердил частично, пояснил, что удар в нос С.П.А. не наносил, так как нанес удар рукой сбоку в область правого уха (т.2 л.д.52-56).
В судебном заседании Шабалин А.Б. также пояснил, что нанес удар потерпевшему сзади правой рукой в область уха (т.2 л.д.145)
Сообщенные суду апелляционной инстанции доводы о том, что в протоколах отсутствуют сведения о сообщенных им обстоятельствах, при которых С.П.А. уже пришел в бар в таком состоянии, пьяный, в грязной одежде со следами крови, суд признает надуманными.
Данную версию Шабалин А.Б. выдвинул только в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данных фактов не сообщал.
В ходе допросов Шабалин А.Б. в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколом следственного действия Шабалин А.Б., его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных в нем сведений не имели, что удостоверено их подписями. Данных о фальсификации протоколов допроса не усматривается.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого подсудимого в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Факт нападения Шабалина А.Б. на потерпевшего С.П.А. и хищения у него имущества подтверждается показаниями свидетелей Д.А.В. и А.Т.А., зафиксировавших обращение С.П.А. о совершенном на него нападении. Была установлена причастность к совершению преступления Шабалина А.Б., который по доставлению в МО МВД России "<...>" признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (т.1 л.д.163-165, 188-190).
Из показаний свидетеля М.О.А. следует, что 20 сентября 2020 года в 8 часов 52 минуты ей позвонила дочь М.О.А. и сообщила, что С.П.А. пришел домой весь в крови, с кривым носом. Дома она увидела на лице у С.П.А. кровь, нос был сломан. Осмотрев карманы куртки, не нашла его сотовый телефон, номер был недоступен. Проснувшись, С.П.А. рассказал, что его догнал неизвестный мужчина, которого он ранее угощал спиртным в баре "<...>", и стал наносить удары по лицу. После случившегося С.П.А. очнулся в парке "<...>". В приемном отделении <...> ЦГБ С.П.А. осмотрели и сказали, что у него сломан нос (т.1 л.д.200-202).
Несовершеннолетний свидетель М.О.А. дала аналогичные показания по обстоятельствам преступления (т.1 л.д.212-214).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "<...>" Н.М.С. следует, что 20 сентября 2020 года около 16 часов 06 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Центральную городскую больницу обратился С.П.А. с диагнозом <...>, который был избит неизвестными около 3 часов ночи 20 сентября 2020 года возле бара "<...>" по <адрес> (т.1 л.д.5).
Согласно исследованной в судебном заседании справке ГБУ РМЭ "<...> ЦГБ" об обращении в медицинскую организацию от <дата> при осмотре С.П.А. установлен диагноз "<...>" (т.1 л.д.8).
Согласно заключению эксперта от <дата> у С.П.А. установлено: <...> - возникли от не менее трехкратного действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), давностью образования не менее 1-3 суток на момент проведения обследования, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.44-45).
Согласно заключению эксперта от <дата> у С.П.А. зафиксировано: <...> - возникли от не менее трехкратного действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), давностью образования не менее 1-3 суток на момент первичного проведения экспертизы, в совокупности, повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.2 л.д.48-50).
Не доверять выводам заключения эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии нормам УПК РФ на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов; проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой им области и значительным стажем работы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Необходимость назначения дополнительной экспертизы вызвана объективными обстоятельствами, поскольку первоначальная экспертиза проведена исключительно только на основании объективного обследования, без истребования медицинских документов. Между тем еще при поступлении С.П.А. в стационар на основании рентгенографического исследования был установлен диагноз <...>.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о необъективности и необоснованности вышеуказанного заключения эксперта несостоятельными.
Из показаний свидетеля М.О.Н. - продавца-кассира закусочной "<...>", также следует, что 20 сентября 2020 года около 8 часов Шабалин А.Б. распивал водку с мужчиной. Конфликтов не было. Затем они вдвоем вышли из бара, Шабалин А.Б. вернулся в бар один (т.1 л.д.196-199).
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Шабалина А.Б. в совершении преступления также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, осмотра предметов (т.1 л.д.13, 18-24, 62-65, 167-170, 171-180, 182-185, 219-222, 223-227, т.2 л.д.1-5).
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в суде, отрицавшего нанесение удара в нос С.П.А. и указавшего, что удар потерпевшему нанес сзади в область уха, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их надуманности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.П.А., свидетелей М.О.А., несовершеннолетней М.О.А., рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<...>", протоколом очной ставки, заключением эксперта от <дата>. Данные показания судом правильно расценены как обусловленные стремлением осужденного смягчить степень своей вины.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Шабалина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Шабалина А.Б. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Шабалина А.Б. по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
При назначении Шабалину А.Б. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шабалина А.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Шабалина А.Б. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Шабалина А.Б. официального места работы в <...> не могут приняты во внимание, поскольку сведения о его трудоустройстве в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Шабалин А.Б. также не указывал о наличии места работы. Таким образом суд принял решение по объективным данным, существующим на момент вынесения приговора.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Шабалина А.Б. при совершении преступления по настоящему делу не установлено.
Решение о необходимости назначения Шабалину А.Б. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.
