Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года №22-371/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-371/2021
<адрес> 31 мая 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием прокурора ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено,
- ходатайство осужденного ФИО6 о досрочном освобождении от не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Освободить ФИО6 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 62 098 рублей 76 копеек, назначенного приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения и дополненные возражения осужденного на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден п. ч.З ст. 33, чЛ ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы снижено до 11 лет 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оставлено без изменения.
Постановлением судьи Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания условно - досрочно. В освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа - отказано.
ФИО6 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о досрочном освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство просил рассмотреть без его участия, что не было связано с его материальным положением.
Участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного прокурор ФИО3 возражал против его удовлетворения, в виду отсутствия на то оснований.
Суд постановилизложенное выше постановление.
В апелляционном представлении прокурор ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
В обоснование апелляционного представления указывает, что данный вопрос уже являлся предметом суда и по нему принято соответствующее решение. Полагает, что законом не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса освобождения осужденного от дополнительного наказания. Суд, рассматривая ходатайство осужденного, не исследовал обстоятельства исполнения ФИО6 дополнительного наказания, которое исполняется Отделением судебных приставов по Сокольскому и <адрес>м УФССП по <адрес>. Считает, что данный вопрос не подлежал рассмотрению Майкопским городским судом.
В возражениях на апелляционное представление (и дополнительных возражениях), осужденный ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, необходимые для положительного разрешения его ходатайства. При этом, просит считать неотбытой частью дополнительного наказания не 62 098, 76 рублей, как указано в резолютивной части обжалуемого постановления, а 61 805, 89 рублей, согласно постановлению об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, указав на несостоятельность вынесенного судом первой инстанции постановления по ходатайству осужденного.
Осужденный ФИО6 надлежащим образом извещенный о слушании дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие и без участия его представителя ( в том числе и защитника), что не связано с его материальным положением.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения и дополнения к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО6, указанные требования закона не выполнил.
Согласно ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия основного наказания, назначенного судом, разрешается и вопрос о возможности освобождения осужденного и от дополнительного наказания.
Как видно из копии постановления судьи Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), в условно-досрочном освобождении ФИО6 от дополнительного наказания в виде штрафа, отказано, в виду отсутствия на то оснований.
Согласно ст. 175 УИК РФ, повторное обращение о досрочном освобождении от дополнительного наказания возможно по истечении шести месяцев, после вынесения постановления об отказе.
В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, что повторное обращение в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дополнительного наказания, не предусмотрено законом.
В то же время, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, не обратил должного внимания на обстоятельства не исполнения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
Своё ходатайство, поданное в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 мотивировал отсутствием у него доходов, в виду невозможности найти оплачиваемую работу, в том числе и посредствам услуг Центра занятости населения по <адрес>, куда он встал на учет после освобождения из мест лишения свободы.
Данное заявление ФИО6 не ответствует фактическим обстоятельствам по делу. Исследуя представленные осужденным материалы (приложенные к ходатайству), суд первой инстанции не обратил внимания на сведения, содержащиеся в них.
Так, согласно справки КУ ВО "ЦЗН <адрес>" ОЗН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142), ФИО6 действительно состоял на учете ЦЗН как безработный в период с 28.06. по ДД.ММ.ГГГГ и с 21.06. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и в первом и во втором случае, ФИО6 был снят с учета по причине длительной неявки без уважительных причин в орган СЗ для переговоров о трудоустройстве.
При этом, ФИО6, изыскал средства и возможности для переезда из <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где занялся активной волонтерской деятельностью, получил дополнительное образование и специальности, совершает поездки по регионам России, числится проживающим в различных регионах России - <адрес> в <адрес>, на "съемной" квартире. В настоящее время имеет намерения получить загранпаспорт для выезда за пределы Российской Федерации.
Будучи временно зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, и зная о необходимости исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, мер к официальному трудоустройству не принял. В силу ст. 46 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в службу судебных приставов в <адрес> с заявление о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, не обращался.
Изложенные обстоятельства, указывают не на отсутствие у ФИО6 возможности уплаты штрафа, а на отсутствие у него желания официального трудоустройства и, соответственно, на уклонение от исполнения приговора в части дополнительного наказания на протяжений всего времени после освобождения из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о досрочном освобождении от дополнительного наказания, не имелось. Суд первой инстанции принял свое решение вопреки фактическим обстоятельствам по делу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия сведений об имущественной несостоятельности заявителя.
Все приведенные ФИО6 положительные сведения о своем поведении после освобождения из мест лишения свободы, в том числе активное занятие волонтерской деятельностью, не могут служить основанием для досрочного освобождения от дополнительного наказания, т.к. не свидетельствуют об отсутствии у него средств, необходимых для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Сведения о состоянии здоровья, представленные ФИО6 в суд апелляционной инстанции, не содержат информации о невозможности исполнения дополнительного наказания по состоянию здоровья.
Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными доводы апелляционного представления и о том, что Майкопский городской суд рассмотрел ходатайство ФИО6, с нарушением правил подсудности.
В силу положения ч.1 ст.16 УИК РФ, наказание в виде штрафа исполняется службой судебных приставов - исполнителей по месту жительства (работы) осужденного.
Согласно представленным в деле сведениям, постоянным местом жительства ФИО6, является <адрес>.
В <адрес> Республики Адыгея и в <адрес>, ФИО6 имеет временную регистрацию в связи с выполнением волонтерской деятельности как доброволец Автономной некоммерческой организации социальной помощи "Здоровый город" местом регистрации которой является <адрес>. Из чего следует, что постоянного места работы у него нет.
В связи с этим, исполнением приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, занимается отдел судебных приставов- исполнителей по Сокольскому и Усть - <адрес>м УФССП по <адрес>.
В силу положения ст.ст. 16, 32 УИК РФ и ст.т.397 и 398 УПК РФ, ФИО6 необходимо было направить свое ходатайство в районный суд по месту нахождения указанного органа исполнения наказания, а не в Майкопский городской суд.
Таким образом, отменяя постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3 -удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о его досрочном освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 61 805 рублей 89 копеек, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ФИО5 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка