Постановление Костромского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-371/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-371/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
защитника Каплана С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснухиным В.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 3 марта 2021 года, по которому
Михайлов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Михайловым С.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав выступление прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Каплана С.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Михайлов С.Н. обвинялся в том, что он, обязанный к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал, мер к уплате алиментов, погашению и уменьшению задолженности не предпринимал, будучи официально трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, трудовой договор судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок не предоставил, заработную плату тратил на свои нужды, в центр занятости населения с целью официального трудоустройства не вставал, чем уклонялся от уплаты алиментов. В результате чего задолженность Михайлова С.Н. по уплате алиментов в указанный период составила <данные изъяты>, а общая задолженность составила <данные изъяты>.
Указанные действия Михайлова С.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Приговором суда Михайлов С.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и исследовал обстоятельства, предшествовавшие моменту вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания трудовой деятельности у <данные изъяты> и до возбуждения уголовного дела в отношении Михайлова С.Н., не нашёл правовой оценки в приговоре суда. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N по <адрес>, на основании которого Михайлов С.Н. обязан к уплате алиментов в пользу В. на содержание несовершеннолетней М., не освобождает Михайлова С.Н. от обязанности уплачивать алименты в пользу своей дочери. Вступивший в законную силу судебный приказ может быть исполнен либо добровольно либо принудительно судебным приставом-исполнителем. Вывод суда об отсутствии у Михайлова С.Н. умысла на уклонение от уплаты алиментов прямо противоречит состоявшемуся судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Впоследствии, достоверно зная об обязанности платить алименты и имея финансовую возможность, Михайлов С.Н. заработанные в результате трудовой деятельности у ИП Д. денежные средства потратил на личные нужды. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Михайлов С.Н. обязался предоставить трудовой договор. При этом он не предоставил в службу судебных приставов сведения о своем трудоустройстве, то есть копию трудового договора, на основании которого судебный пристав-исполнитель мог бы достоверно полагать о его официальном трудоустройстве и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Не направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не освобождает его от обязанности по погашению задолженности по алиментам и по уплате текущих платежей взыскателю либо через депозитный счет службы судебных приставов. Вместо этого, Михайлов С.Н. заработанные денежные средства на содержание своей дочери не перечислил. Доводы о незнании Михайловым С.Н. реквизитов для перечисления денежных средств, нахождении в неприязненных отношениях с матерью ребёнка, юридической неграмотностью, не могут рассматриваться как уважительные. Михайлов С.Н. достоверно знал о производимых в отношении него исполнительных действиях. Судом не дано надлежащей оценки бездействию Михайлова С.Н., получавшего и тратившего на личные нужды заработную плату и накопившего значительную задолженность.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Петрова Т.В., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Михайлова С.Н., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Михайлову С.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Михайлова С.Н. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в обжалуемом судебном решении.
В частности, судом были исследованы все доказательства обвинения, а именно: показания законного представителя потерпевшего В., показания свидетелей П., О., Р., судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N по <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, свидетельство о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Михайлова С.Н. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Оправдывая Михайлова С.Н. по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают виновность Михайлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, заключается в бездействии, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Уголовная ответственность за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей наступает в случае неуплаты без уважительных причин.
Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых она имела место независимо от воли плательщика, в частности, длительная болезнь, увольнение администрацией предприятия или организации, прохождение лицом военной службы по призыву, невыплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком сумм по алиментам и т.д.
Органом предварительного расследования Михайлов С.Н. обвинялся в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетней дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по уплате алиментов составила <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение, указав период неуплаты Михайловым С.Н. алиментов без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образованием задолженности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что Михайлов С.Н. согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка N по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу В. на содержание несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Михайлова С.Н. возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов. В связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принято к исполнению исполнительное производство в отношении Михайлова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> Михайлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Н. был официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя Д. в должности сборщика-упаковщика.
Признавая Михайлова С.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имелось неуплаты алиментов Михайловым С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Неуплата алиментов Михайловым С.Н. в указанный период имела место независимо от воли последнего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Михайлов С.Н. в судебном заседании показал, что работал у <данные изъяты>, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. Его работодатель созванивался с судебным приставом-исполнителем. Сам лично он алименты не перечисляет, так как не знает, как это делать. Полагает, что алименты у него должны удерживаться из заработной платы через службу судебных приставов.
Согласно ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Как видно из материалов дела, о месте работы Михайлова С.Н. у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю П. было достоверно известно.
Так, согласно протоколу АП N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению Михайлова С.Н., последний указал судебному приставу-исполнителю П., что официально трудоустроен у <данные изъяты> (т. N, л.д. N, N).
Из показаний в судебном заседании бухгалтера <данные изъяты> -И. следует, что в <данные изъяты> года она звонила П. и говорила, что Михайлов С.Н. у них работает, просила прислать реквизиты, по которым они могли перечислять алименты. П. обещал все решить, но ничего не прислал.
Между тем, при наличии исполнительного производства по принудительному взысканию с Михайлова С.Н. алиментов и достоверных данных о месте официального трудоустройства должника, судебным приставом-исполнителем П. никаких действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату Михайлова С.Н., не предпринималось, в частности, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Михайлова С.Н. и копия исполнительного документа <данные изъяты> не направлялись.
При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П. показал, что после привлечения Михайлова С.Н. к административной ответственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения не применялось, выжидали момент для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не представила объективных доказательств, подтверждающих, что Михайлов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать выводы об отсутствии в действиях Михайлова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и о необходимости его оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и исследовал обстоятельства, предшествующие моменту вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену приговора, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не дано правовой оценки действиям Михайлова С.Н., не уплатившего алименты после окончания трудовой деятельности у ИП Д. и до возбуждения уголовного дела, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку период неуплаты алиментов менее одного месяца не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вывод суда об отсутствии у Михайлова С.Н. умысла на уклонение от уплаты алиментов прямо противоречит судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> Михайлов С.Н. привлечен к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по данному уголовному делу он обвинялся в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не влекут отмену приговора доводы апелляционного представления в части того, что Михайлов С.Н. не представил в службу судебных приставов копию трудового договора, на основании которого судебный пристав-исполнитель мог бы достоверно полагать о его официальном трудоустройстве, поскольку судебный пристав-исполнитель П. располагал достоверными данными об официальном трудоустройстве Михайлова С.Н. При наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в обращении взыскания на заработную плату Михайлова С.Н. судебный пристав-исполнитель в случае необходимости не был лишен права истребовать копию трудового договора у работодателя Михайлова С.Н.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора по тем основаниям, что Михайлову С.Н. надлежало в добровольном порядке уплатить средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова С.Н. возбуждено исполнительное производство и с этого момента взыскание алиментов с Михайлова С.Н. производится в принудительном порядке. В связи с этим Михайлов С.Н., будучи официально трудоустроенным, обоснованно рассчитывал на то, что из его заработной платы удерживаются средства на содержание несовершеннолетней дочери.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сидорова С.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своих выводов сослался на не относящиеся к нормативно-правовым актам комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.М. Лебедева и Г.А. Есакова, что недопустимо при постановлении приговора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.М. Лебедева и Г.А. Есакова. При этом исключение из приговора указанных ссылок не влияет на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 3 марта 2021 года в отношении Михайлова С.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.М. Лебедева и Г.А. Есакова.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) оправданный Михайлов С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка