Постановление Брянского областного суда от 11 марта 2021 года №22-371/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-371/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
начальника отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкого А.Г.,
подсудимого Деменка А.В.
и его защитника-адвоката Левицкого В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.И. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 14 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Деменка Александра Васильевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление начальника отдела прокуратуры, поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого и его защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Деменок А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении взрывных устройств.
Как следует из материалов уголовного дела, 10 октября 2020 года, Деменок А.В. возле заброшенного <...>, незаконно приобрел, обнаружив при помощи металлоискателя в земле, 5 взрывных устройств - две минометные мины калибра 50 мм в неокончательно снаряженном виде (отсутствуют взрыватели), изготовленные промышленным способом, снаряженные бризантным взрывчатым веществом - тротилом; ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33 в неокончательно снаряженном виде (отсутствуют запал и рукоятка), изготовленную промышленным способом, снаряженную бризантным взрывчатым веществом - тротилом, два взрывных устройства, согласно акту о результатах выполнения работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов от 16.10.2020, уничтоженных путем подрыва, являющихся осколками артиллерийского снаряда калибра 37 мм, изготовленного промышленным способом, снаряженного бризантным взрывчатым веществом - тэном (тетранитрат пентаэритрита). Указанные взрывные устройства Деменок А.В. незаконно хранил в гараже, расположенном по адресу: <...> до их изъятия сотрудниками полиции 15 октября 2020 года.
Уголовное дело в отношении Деменка А.В. с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Подсудимый Деменок А.В. и его защитник-адвокат Левицкий В.М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деменка А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, уголовное дело в отношении Деменка А.В. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку подсудимым не заглажен причиненный преступлением вред. Перечисленная Деменком А.В. сумма в размере 2 000 рублей в ГБОУ "Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова" на благотворительность, с учетом объекта преступления, возможности причинения вреда здоровью и (или) жизни неопределенного круга лиц в результате его противоправных действий, является явно недостаточной. Просит постановление отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Левицкий В.М., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, на основании п.3, п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Введенный законом правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применять данную меру уголовно-правового характера, как в случае поступления соответствующего ходатайства, так и по собственной инициативе.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в постановлении суд указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Деменок А.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, Деменок А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной финансовой помощи ГБОУ "Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова" на сумму 2 000 рублей.
Между тем, суд не учел, что преступление, в совершение которого обвиняется Деменок А.В., направлено против общественной безопасности, связано с незаконным оборотом взрывных устройств, что представляет повышенную общественную опасность.
Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 2 000 рублей, перечисленных Деменком А.В. на счет ГБОУ "Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова", с учетом особенностей инкриминируемого деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет школы - интерната Деменок А.В. загладил вред, причиненный данным преступлением интересам общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющее место противоречие в постановлении суда, которое выразилось в том, что согласно описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении подсудимого обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается собранными доказательствами, в то же время, суд отклонил доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду того, что было изъято три взрывных устройства, сославшись на отсутствие в них средств взрывания. Тем самым суд поставил под сомнение свои выводы об обоснованности предъявленного подсудимому Деменку А.В. обвинения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова М.И. - удовлетворить.
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 14 января 2021 года в отношении Деменка Александра Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка