Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №22-371/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-371/2021
г. Саранск Республика Мордовия 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кольбова Е.А.
судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,
с участием осужденного Гришина А.В.,
защитника адвоката Заварюхина Ф.В.,
прокурора Тепляковой Н.Г.,
потерпевшей М.И.А.,
при секретаре Лагоша О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В. и апелляционной жалобе адвоката Заварюхина Ф.В. в интересах осужденного Гришина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года, которым
Гришин А.В. <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый 23 ноября 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.А.) - к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.Р.В.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.К.Н.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Е.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.М.И.) - к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.В.А.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.В.Н.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Гришина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гришину А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Гришину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей М.И.А. удовлетворен, взыскано с Гришина А.В. в пользу М.И.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 100 000 рублей.
Производство по гражданским искам Ш.В.Н., Ш.В.А. прекращено.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Гришина А.В., в его интересах адвоката Заварюхина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тепляковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей М.И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гришин А.В. осужден за совершение в период с <дата> по <дата> в <адрес> мошенничеств: хищения имущества потерпевшей М.И.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; хищения имущества потерпевших Ш.Р.В., Б.К.Н., Г.С.Е. путем обмана, в крупном размере; хищения имущества потерпевшего Ю.М.И. путем обмана, в особо крупном размере; хищения имущества потерпевших Ш.В.А. и Ш.В.Н. путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гришин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова М.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Гришин А.В. ранее был осужден приговором <данные изъяты> от 24 ноября 2018 года к штрафу в размере 150 000 рублей, который не оплачен. Преступления, за совершение которых Гришин А.В. осужден обжалуемым приговором, совершены до его осуждения приговором <данные изъяты>, в связи с чем в вводной части приговора суд неправильно указал, что Гришин А.В. ранее судим. С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание подлежит назначению Гришину А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания в виде штрафа, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Считает назначенное Гришину А.В. наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, размер причиненного ущерба, который подсудимым не заглажен. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на то, что Гришин А.В. ранее судим, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.Р.В.) в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.К.Н.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Е.) в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.М.И.) в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.В.А.) в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.В.Н.) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ просит назначить Гришину А.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Заварюхин Ф.В. в интересах осужденного Гришина А.В. просит приговор суда отменить, Гришина А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что виновность Гришина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ш.В.А. и Ш.В.Н. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлен умысел на хищение денежных средств потерпевших Ш.В.А. и Ш.В.Н. и обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитный не намеревался возвращать денежные средства, полученные им по договору займа в качестве директора ООО "<данные изъяты>". Неисполнение Гришиным А.В. обязательств по договорам займа влечет гражданско-правовую ответственность. Право потерпевших Ш.В.А. и Ш.В.Н. на возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа, реализовано путем их обращения в суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2019 года. Наличие между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений исключает состав хищения денежных средств путем злоупотребления доверием.
Кроме того, Ш.В.Н. предоставил заем Гришину А.В., поскольку знал, что Ш.В.А., являясь директором ООО "<данные изъяты>", в счет выполненных ООО "<данные изъяты>" работ передаст Гришину А.В. квартиру, которую последний сможет продать и вернуть денежные средства по договору займа. Факт реализации квартиры и поступления денежных средств от ее продажи на счет Общества подтвердила главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>" Р.Н.М., однако указанные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности перед бюджетом.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "<данные изъяты>" подтвердили, что Гришин А.В. выплачивал им заработную плату наличными денежными средствами, нес расходы на иные нужды Общества, пытаясь стабилизировать финансовую ситуацию. Данные обстоятельства исключают намерения Гришина А.В. обратить денежные средства в свою пользу.
В дополнениях к апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Заварюхин В.Ф., не соглашаясь с выводом суда о том, что у Гришина А.В. не было объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства, указывает, что наличие у Гришина А.В. долговых обязательств по состоянию на <дата> само по себе не свидетельствует о его намерении не возвращать заемные денежные средства. Данный вывод суда противоречит смыслу займа, и иными обстоятельствами в приговоре не подтверждается.
Критически оценивая заключения специалистов от <дата> и от <дата>, поскольку специалисты-ревизоры ОДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия являются заинтересованными лицами, об уголовной ответственности не предупреждались, отмечает, что данные заключения не содержат ответа на вопрос о том, имел ли Гришин А.В. финансовую возможность до признания его несостоятельным банкротом погасить взятые на себя кредитные обязательства. Следовательно, и они не свидетельствуют о наличии у Гришина А.В. умысла, направленного на хищение заемных денежных средств.
Показания потерпевшей М.И.А. фактически свидетельствуют о том, что Гришин А.В. предпринимал действия, направленные на возврат займа. Потерпевшие Ю.М.И., Ш.Р.В., Б.К.Н., Г.С.Е. просят уголовное дело в отношении Гришина А.В. прекратить, поскольку претензий материального характера к нему не имеют.
Из показаний Гришина А.В. и свидетелей из числа работников ООО "<данные изъяты>" следует, что заемные денежные средства он направлял на нужды ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся. Данные доводы стороны защиты судом в приговоре не опровергнуты.
Таким образом, считает, что выводы суда о наличии у Гришина А.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества, носят предположительный характер.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы сторон, изложенные в выступлениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Гришина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Обстоятельства передачи потерпевшими Б.К.Н., Г.С.Е., М.И.А., Ш.Р.В., Ш.В.Н., Ш.В.А., Ю.М.И. денежных средств Гришину А.В. в размерах, установленных судом, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Л.В.С., Д.М.П., Н.О.Г. и не оспариваются самим Гришиным А.В.
Так, согласно показаниям потерпевшей М.И.А. в общей сложности она передала Гришину А.В. через Л.С.В. 200 000 руб. под проценты, возвращено ей 100 000 руб. Поскольку в первое время после заключения договора займа ей платили проценты, у нее сложилось впечатление о платежеспособности Гришина А.В.
Из показаний потерпевших Б.К.Н., Г.С.Е., Ш.Р.В. и Ю.М.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что в период <дата> они через Л.В.С. передавали денежные средства для Гришина А.В. под проценты по договорам займа. Часть процентов им была выплачена. Однако при наступлении срока возврата основного долга они по просьбе Л.В.С., обещавшей, что Гришин А.В. вернет долг, продлевали договоры займа, передавали новые суммы. В декабре 2017 года им стало известно, что Гришин А.В. не выходит на связь и имеет значительную задолженность перед третьими лицами. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим Б.К.Н., Ш.Р.В. и Ю.М.И. в полном объеме в январе 2020 года.
Из показаний потерпевших Ш.В.А. и Ш.В.Н. следует, что согласно договорам займа от <дата> и <дата>, заключенным каждым из них с ООО "ТЭМС" в лице его директора и учредителя Гришина А.В., с которым они ранее были знакомы и о наличии долговых обязательств у которого они не знали, передали ему 1 200 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно. В счет оплаты субподрядных работ на сумму менее 1 000 000 руб., произведенных ООО "<данные изъяты>" для ООО "<данные изъяты>", директором которого был Ш.В.А., Гришину А.В. была передана трехкомнатная квартира стоимостью примерно руб. Денежными средствами от продажи данной квартиры Гришин А.В. должен был рассчитаться со Ш.В.А. и Ш.В.Н., однако не сделал этого.
Приведенные показания подтверждаются также протоколами выемки и последующего осмотра договоров займа, актов приема-передачи, расписок, дополнительных соглашений, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы Гришина А.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и заключениями специалистов-ревизоров.
Так, показаниями свидетелей Л.С.В., Р.Н.М. - главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", специалистов С.И.П., В.О.А., подтвердивших выводы заключений специалистов-ревизоров, достоверно установлено, что в период совершения инкриминируемых деяний <дата> ООО "<данные изъяты>" испытывало финансовые трудности, Гришин А.В. имел значительные финансовые обязательства перед кредитными организациями, физическими и юридическими лицами, работниками ООО "<данные изъяты>" по выплате заработной платы, которые явно превышали его доход за период <дата>. Счета ООО "<данные изъяты>" были арестованы.
Приведенные обстоятельства не отрицал и Гришин А.В., пояснив в судебном заседании, что финансовые трудности испытывал с 2014 года.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о заведомом отсутствии у Гришина А.В. реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими.
Доводы Гришина А.В. о том, что он рассчитывал вернуть денежные средства потерпевших, получив в будущем денежные средства от заказчиков по договорам с ООО "<данные изъяты>", приведенные выводы суда не опровергают, поскольку по смыслу закона финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства должна быть не мнимой, а реальной.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что информацию об имеющейся задолженности и истинном финансовом состоянии Гришин А.В. от потерпевших скрыл, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подтверждает вывод суда о возникновении у Гришина А.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения данного имущества.
При этом доводы стороны защиты о том, что полученные по договорам займа денежные средства израсходованы Гришиным А.В. на нужды ООО "<данные изъяты>", не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку по смыслу закона для квалификации мошенничества не имеет значения, каким образом он распорядился похищенным имуществом.
Вопреки утверждениям стороны защиты наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам по искам Ш.В.А. и Ш.В.Н., согласно которым с Гришина А.В. в пользу потерпевших взысканы денежные средства по договорам займов, не исключает наличие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, а лишь подтверждает наличие задолженности и ее размер.
Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности Гришина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты судом. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Все приведенные в приговоре доказательства получили правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалистов-ревизоров у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления факта задолженности. При этом суждения специалистов Синициной И.П. и Ванюшкиной О.А., изложенные в заключениях, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями данных лиц в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда о доказанности виновности Гришина А.В. в совершении инкриминируемых деяний.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается. Квалифицируя действия Гришина А.В. по эпизодам в отношении Ш.В.А. и Ш.В.Н. как хищение путем злоупотребления доверием, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.
При назначении Гришину А.В. наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также все обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе смягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Гришина А.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим Б.К.Н., Ш.Р.В., Ю.М.И.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств оснований для признания назначенного Гришину А.В. наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Гришину А.В. наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.
Вид исправительного учреждения верно назначен Гришину А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующих нарушениях требований Общей части УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность Гришин А.В., учел его судимость по приговору <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года.
Между тем, преступления, за которые он осужден по обжалуемому приговору, совершены им в период <дата>., то есть на момент их совершения он судимости по приговору от 23 ноября 2018 года не имел, в связи с чем она необоснованно учтена в качестве данных, характеризующих личность осужденного.
При таких обстоятельствах указание на судимость Гришина А.В. по приговору от 23 ноября 2018 года как на обстоятельство, характеризующее его личность и учтенное судом при назначении наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное Гришину А.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении Гришину А.В. окончательного наказания, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а после этого также на самостоятельное исполнение штрафа.
В этой части приговор также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года в отношении Гришина А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что Гришин А.В. ранее судим, указав, что он судим приговором <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Гришина А.В. по приговору <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, учтенное при назначении ему наказания.
Смягчить наказание, назначенное Гришину А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.А.), до 11 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.Р.В.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.К.Н.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Е.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.М.И.) до 1 году 11 месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.В.А.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.В.Н.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гришину А.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года назначить Гришину А.В. окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заварюхина Ф.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано
в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Д.Н. Матяев
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка