Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-371/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённой Королевой А.П.,
адвоката Мазаевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Королевой А.П. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года, по которому
Королева Анастасия Петровна, <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 14 июня 2020 года по 16 июня 2020 года и с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осуждённой Королевой А.П., адвоката Мазаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 октября 2020 года Королева А.П. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1 14 июня 2020 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в квартире <данные изъяты>.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Королева А.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, неверной квалификации ее действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что в нарушение принципов судопроизводства дело рассмотрено односторонне, суд поддержал сторону обвинения, текст приговора полностью копирует обвинительное заключение, что является нарушением ст.307 УПК РФ, судебное следствие проведено формально.
Считает немотивированными выводы суда о том, что совершенное ею преступление является умышленным.
Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что никаких конфликтов между ней и ФИО1 не было, свидетели обвинения отрицают наличие неприязненных отношений к ФИО1 с ее стороны.
Находит выводы следствия о том, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к погибшему - предположением.
Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную версию следствия.
Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты и ее версию произошедшего. Настаивает на том, что преступление ею совершено неумышленно, с целью самозащиты, поскольку ФИО1 шел к ней с ножом, размахивал им, пытаясь нанести удар, в связи с чем она вынуждена была защищаться.
Заявляет, что умысла причинить смерть ФИО1 у нее не было, она услышала крик и хотела защитить свою знакомую ФИО2, с которой у ФИО1 возник конфликт.
Ссылаясь на показания ФИО2, данные ею на очной ставке, заявляет, что нож удалось забрать у ФИО1, когда он упал, и удар ножом ФИО1 она нанесла, будучи в шоковом состоянии, боясь очередного нападения с его стороны.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и здоровье ее и ее семьи.
Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Франк М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Королевой А.П. наказание справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самой осуждённой Королевой А.П., которой были надлежащим образом разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Предварительное слушание по делу проведено в установленном законом порядке. Судом установлено, что осуждённая ознакомлена с материалами уголовного дела, ей своевременно вручена копия обвинительного заключения, разъяснены процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей; в ходе предварительного слушания судом разъяснены права и обязанности сторон, процедура рассмотрения дела, процессуальные последствия заявления подсудимой ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, выяснена позиция подсудимой по ранее заявленному ходатайству о составе суда.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и препятствующих участию присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не имелось.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было, отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не поступало.
Замена запасного присяжного заседателя в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп 2 - 4 ст. 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о неверной квалификации и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, о чем осуждённой было известно до рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ей разъяснялись процессуальные особенности такого вида судопроизводства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение, либо отмены приговора.
До присяжных заседателей доведена вся необходимая информация, не сообщались факты, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Судебная коллегия отмечает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и поддержанное в суде государственным обвинителем, являлось конкретным и понятным, с объёмом доказательств стороны обвинения Королева А.П. была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, доказательства исследовались в судебном заседании в ее присутствии, в связи с чем у Королевой А.П. имелась возможность оспаривать обвинение, изложить в присутствии присяжных заседателей свою позицию и соответствующие ей доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства с учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ.
Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно и всесторонне с учётом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросы о допустимости представленных доказательств проверялись председательствующим каждый раз с учетом доводов обеих сторон.
При этом, поскольку оценка допустимости доказательств не входит в компетенцию присяжных заседателей, данные вопросы в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривались в их отсутствие.
В случаях, когда допрошенные по делу лица касались вопросов, которые не подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Председательствующим отводились лишь те вопросы сторон, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела.
Вопросы о допустимости и относимости доказательств исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам осужденной Королевой А.П. председательствующим судьёй в соответствии со ст. 15 УПК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными, оснований не согласиться с судебными решениями в этой части не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты, включая подсудимую, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Исходя из содержания протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.
Председательствующий правомерно прерывал выступления сторон, когда они в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, либо допускали высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимой, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
За нарушение регламента судебного заседания замечания председательствующим объявлялись обоснованно.
Ограничения прав стороны защиты на участие в прениях не допущено.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Вопросный лист по делу составлен с учётом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включённые в него вопросы сформулированы с учётом обвинения, которое было предъявлено подсудимой, и исследовалось в судебном заседании. Процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
При подготовке вопросного листа всем сторонам были переданы для обсуждения вопросы, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок, выносимых на обсуждение присяжных заседателей.
Стороной защиты были принесены замечания на вопросы для присяжных заседателей, после чего сформулирован окончательный текст вопросного листа.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств; в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно не содержало ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом.
Председательствующий в соответствии с требованиями закона привёл содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялась Королева А.П., напомнил как уличающие, так и оправдывающие ее доказательства, изложил позиции государственного обвинения и защиты, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой; сообщил, что никакие доказательства для присяжных заседателей не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, напомнил содержание данной ими присяги, просил не принимать во внимание информацию, которая озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.
Вынесение обвинительного вердикта и обсуждение последствий вердикта соответствуют требованиям ст. 343, 345, 347 УПК РФ, вердикт является ясным и непротиворечивым.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348, ч. 4 ст. 347 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Действия Королевой А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем безосновательны доводы осужденной о том, что текст приговора копирует обвинительное заключение.
Довод осужденной Королевой А.П. о том, что она защищалась и причинила потерпевшему ФИО1 вред в ходе защиты, вердиктом признан недоказаннымой.
Положения норм материального права судом не нарушены, оснований для переквалификации действий осужденной Королевой А.П., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осуждённой обвинения не выходит, каких-либо противоречий между предъявленным осуждённой обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 351 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения приговора в соответствии с положениями гл.42 УПК РФ, в связи с чем несостоятельны доводы осужденной о нарушении ст. 307 УПК РФ.
Вопрос о вменяемости Королевой А.П. разрешён судом на основании данных о личности осуждённой, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 08.07.2020 года, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Королевой А.П., обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание ею своей вины, состояние здоровья виновной, наличие у нее установленной <данные изъяты> инвалидности, а также инвалидность <данные изъяты> и наличие заболеваний у ее матери, поэтому доводы осужденной в этой части следует признать несостоятельными.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённой наказания, но не были учтены судом, не установлено.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Королева А.П. признана заслуживающей снисхождения, то положения ч. 4 ст. 65 УК РФ к ней применялись обоснованно.
Таким образом, при назначении Королевой А.П. наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона, предусмотренные ст.6,60, 61 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года в отношении Королевой Анастасии Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
