Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-371/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-371/2015
 
г. Красноярск 22 января 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Окладникова П.А., потерпевшей ФИО4 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым
Окладников П.А., ...
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишении свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ... , по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Окладникова П.А., полученные с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Придворной Т.Г. в интересах осужденного, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
установил:
Окладников П.А. в особом порядке судебного разбирательства осужден за открытое хищение имущества ФИО4 на сумму ... .
Преступление совершено в ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит о пересмотре уголовного дела, полагает, открытое хищение инкриминировано ему не правильно; указывает, что телевизор забрал из дома, где проживает; телевизор оформлен в кредит его матерью, который он совместно с матерью выплачивает; уголовное дело сфабриковано вследствие юридической безграмотности и введения его и потерпевшей в заблуждение; в связи с тем, что не осознавал в полной мере последствия случившегося, он не подготовил к судебному заседанию характеристики, справку о нахождении на его иждивении гражданской супруги с малолетним ребенком, медицинские документы о состоянии здоровья.
В апелляционной жалобе потерпевшая просит о пересмотре приговора, считает его суровым, просит о замене наказания в виде лишения свободы на штраф или исправительные работы, при этом учесть состояние ее здоровья; указывает, что заявление о хищении написала, чтобы припугнуть и проучить сына, не осознавала в полной мере последствия; осужденный состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка; она, потерпевшая, является пенсионеркой, с ней проживает ее мать инвалид, осужденный был единственным помощником в семье.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, судимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован в приговоре с указанием на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.
Оснований для изменения категории преступления с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не установлено.
Доводы осуждённого о необоснованности предъявленного обвинения проверке не подлежат по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. При этом все требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции выполнены. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены в присутствии защиты. В протоколе судебного заседания отражено, что ходатайство осужденного об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в деле имеется письменное заявление. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Окладников П.А. был обеспечен квалифицированной помощью адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, право на его защиту не нарушено.
Доводы потерпевшей о ее нежелании привлечения осужденного к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание и служить основанием замены вида наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года в отношении Окладникова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Окладникова П.В. и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка