Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Кобяковой Н.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Абдулаева А.В.,

осужденного Рякина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Абдулаева А.В.,

осужденного Рякина К.В. на приговор Ленинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым

Рякин Константин Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Рякина К.В. в пользу потерпевшего Х1. взыскано в счет компенсации морального вреда 145 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Рякина К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Абдулаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рякин К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х1., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Рякина К.В., адвокат Абдулаев А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Х1. и свидетеля Х2., поскольку сам потерпевший, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, указывал на нанесение ему Рякиным К.В. лишь одного удара в челюсть справа. О нанесении ему других ударов Рякиным К.В. потерпевший не пояснял. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени нанесения ему удара Рякиным К.В., а также утверждает, что показания Х1. противоречат заключениям эксперта относительно выявленных у него (Х1.) телесных повреждениях. Автор жалобы полагает, что Х1. и Х2. оговорили Рякина К.В., поскольку не смогли объяснить происхождение множественных ссадин на голове и ушибов мягких тканей на голове у потерпевшего. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей Б1., Б2., Свидетель N 5 о нанесении лишь одного удара Рякиным К.В. по лицу Х1., а также отвергнуты показания Рякина К.В. о том, что Х1. мог получить указанную травму при падении. Просит приговор отменить, вынести в отношении Рякина К.В. оправдательный приговор, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рякин К.В. приводит аналогичные доводы, утверждает, что Х1. и Х2. оговорили его с целью получения компенсации морального вреда. Просит назначить ему наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит признать доводы жалоб несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рякина К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Судом тщательно проверены доводы о невиновности Рякина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведенные осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, осужденный Рякин К.В. не отрицал, что с вечера 27 июня 2020 года до утра 28 июня 2020 года находился во дворе дома по ул. **** г. Перми у знакомого Свидетель N 5, где отмечали день рождения последнего. Среди гостей находились супруги Х1. и Х2. Х1. был сильно пьян, говорил невнятно, качался, неоднократно падал. Когда Х1. сделал Х2. замечание относительно ее поведения, то Х2. несколько раз ударила Х1. руками по лицу. Затем между ним (Рякиным К.В.) и Х2. произошла словесная ссора, в ходе которой Х2. попыталась его (Рякина К.В.) ударить, но он (Рякин К.В.) оттолкнул ее от себя и Х2. ударилась спиной о дверь. После этого Х1. подошел к нему и ударил его один раз рукой по лицу. Он (Рякин К.В.) в ответ также ударил Х1. левой рукой по лицу, попал в челюсть. Х1. сразу обмяк и присел на корточки. Других ударов он потерпевшему Х1. не наносил, допускает, что от его удара у потерпевшего оказалась сломана челюсть. Через некоторое время он заметил, что у Х1. появилась опухоль с правой стороны лица. Х2. заявила о намерении обратиться в полицию. Он предложил выплатить 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, Х1, 2. согласились. 28 июня 2020 года в 07 часов 31 минуту он перевел с помощью мобильного приложения в телефоне на карточку Х2. указанную сумму денег.

Вместе с тем, версия осужденного Рякина К.В. о том, что он Х1. нанес лишь один удар, опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

О факте причинения тяжкого вреда здоровью Х1. правоохранительным органам стало известно в результате сообщения из медицинского учреждения о его поступлении с телесными повреждениями насильственного характера, в связи с чем была проведена проверка и возбуждено уголовное дело.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Х1. следует, что в ночь на 28 июня 2020 года находился во дворе дома Свидетель N 5, употребил спиртное, чувствовал себя нормально, общался, в том числе, с Рякиным К.В. Примерно в 04.00 часа между ним и Рякиным К.В. произошел конфликт, в ходе которого Рякин К.В. ударил его кулаком по лицу, попал в правую челюсть. Он присел, ненадолго потерял сознание, очнулся, когда его с пола поднимала жена (Х2.). При этом он чувствовал, что у него сильно болит нос и голова. Рякин К.В. в это время находился в 2-3 метрах от него. Слышал, как Рякин К.В. сказал Х2., что переборщил и что может компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Затем Рякин К.В. перевел через мобильный банк его жене 5 000 рублей, после чего снял на видео, что он (Х1.) деньги получил и претензий не имеет.

Свидетель Х2. подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что Х1. ударов Рякину К.В. не наносил и даже не замахивался на него. Она видела, как Рякин К.В. ударил два раза кулаком в лицо Х1., удары были один за другим. Х1. обмяк и стал осаживаться на колени, а Рякин К.В. в это время ударил еще один раз Х1. по голове сверху вниз. До случившегося у Х1. телесных повреждений не было, она и муж (Х1.) во время танца действительно упали на ковры, но головой Х1. не ударялся. Каких-либо других ударов Х1. никто не наносил, других падений не было.

Свои показания свидетель Х2. подтвердила на очной ставке с Рякиным К.В.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что Рякин К.В. ударил Х1., отчего последний упал на землю;

Свидетель Б3. подтвердил показания Б1., пояснив, что о случившемся знает со слов Б1.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он слышал звук удара, видел Х1. на земле, затем видел у Х1. опухшую щеку и слышал разговор о переводе денег Рякиным К.В., который признавал, что слишком сильно ударил потерпевшего.

Свидетель Б2. пояснила, что травму Х1. мог причинить только Рякин К.В., так как был конфликт между ними и на момент падения Х1. возле потерпевшего стоял только Рякин К.В.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Х1. и свидетеля Х2., которые подробны, последовательны и, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта N 2952 м/д от 11 сентября 2020 года и N 1163 доп./2952 м/д от 24 ноября 2020 года о характере, механизме, степени тяжести, количестве и локализации повреждений, причиненных Х1., а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО9 о том, что получение закрытой черепно-мозговой травмы Х1. при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключено, данная травма не могла произойти от одного удара.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х1. и свидетеля Х2. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора Рякина К.В. судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что ряд свидетелей не наблюдали всех действий Рякина К.В., не являлись прямыми очевидцами совершенного преступления, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку свидетели при их допросах поясняли об обстоятельствах, при которых им стало известно о рассматриваемых событиях.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что между действиями Рякина К.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Рякина К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному Рякину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Рякину К.В., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Других смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Рякина К.В. судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного Рякина К.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный Рякин К.В., не имеется, поскольку вид и размер наказания, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Рякину К.В. назначен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, правильно установлен и срок исчисления наказания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность постановленного в отношении Рякина К.В. приговора не влияют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Рякина Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдулаева А.В., осужденного Рякина К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка