Постановление Кемеровского областного суда от 12 октября 2020 года №22-3711/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-3711/2020
Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
адвоката Холкина А.С.,
осужденного Доронина В.А.,
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доронина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года, которым
Доронин В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
1). 18 июня 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания;
2). 19 августа 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;
- постановлением Заводского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет;
3). 27 апреля 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 14 января 2020 года освобожден по отбытию наказания, -
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Заслушав выступления осужденного Доронина В.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доронин В.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Доронин В.А., не оспаривая квалификацию своих и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению.
Указывает, что на момент совершения преступления имел постоянное место жительства на территории г. Кемерово, постоянное место работы, <данные изъяты>, ссылается на свой молодой возраст, <данные изъяты>, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в раскрытии преступления, <данные изъяты>
По мнению осужденного суд не учел в полной мере данные о его личности, что имущественного вреда нет.
Просит приговор суда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильность квалификации действий осужденного Доронина В.А. и его виновность не оспаривается.
Виновность осужденного Доронина В.А., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Д. свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно заключению комиссии экспертов от 26.02.2020 года Доронин В.А. <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и никем не оспариваются.
Ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Действия Доронина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Доронину В.А. обстоятельства суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>), молодой возраст, <данные изъяты>.
Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, отсутствуют.
Наличие постоянного места жительства и постоянного места работы не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доронину В.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал, а наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Доронину В.А. следует отбывать наказание определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Доронину В.А. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года в отношении Доронина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доронина В.А. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Каримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка