Постановление Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3711/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-3711/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щипанова А.Л.;
при секретаре Климас О.В.;
с участием:
прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.;
осужденного Хайдарова ФИО11 по системе видеоконференц-связи;
его защитника - адвоката Гуренко В.С., назначенного судом,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хайдарова ФИО12 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, которым
Хайдаров ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, проживающий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший в <данные изъяты> доводчиком пневмопескоструя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 25.03.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 04.08.2017 Назаровским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 15.10.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 25.03.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25.03.2016 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.03.2019 по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хайдарова ФИО14 с 07.02.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции
установил:
Хайдаров осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 07.07.2019 около 22 часов 30 минут около ограды кв. 1 д. 8 по ул. Добровольского п. Степной Назаровского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хайдаров считает, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Не согласен, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом ссылается на приговор в отношении ФИО6, где суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, суд должен был назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, его супруга на данный момент работать не может, в связи с чем, суд не учел условия жизни его семьи.
Просит приговор отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил угон не с корыстной целью.
На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем-старшим помощником Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А. поданы возражения.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Хайдарова и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ дана верно. Доводы осужденного о несогласии с квалификацией, в связи с отсутствием корыстной цели, не состоятельны, поскольку квалификация угона сама по себе не содержит признаков хищения, к которым относится и корыстная цель.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.
Доводы осужденного о том, что суду следовало учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что виновным были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы осужденного о том, что дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, суд должен был назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются не состоятельными, не подтверждены материалами дела.
Наказание осужденному определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Апелляционный суд находит это решение правильным.
Выводы суда о назначении реального лишения свободы должным образом мотивированы, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения размера наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в Общем порядке.
Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания, назначен правильно и не противоречит п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого судебного решения по существу, из дела не усматривается.
Вместе с тем, суд излишне указал на то, что этот зачет произведен с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, т.к. на момент осуждения сведений о том, что Хайдаров находился в строгих условиях исправительной колонии общего режима, помещении камерного типа и т.д. не имеется. Предположение же о том, что это может произойти в дальнейшем, в приговоре содержаться не может. Эту ошибку суда необходимо исправить, при этом она не влияет на правовое положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года в отношении Хайдарова ФИО15 изменить, исключив из него ссылку на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ
в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайдарова ФИО16 - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка