Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3711/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО16, ФИО5,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,
осужденного Жулина А.А.,
защитника осужденного Жулина А.А.- адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Жулина А.А. по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО15, апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката ФИО8 и осужденного Жулина А.А., на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> без регистрации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п."б", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.3 п."а", ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.319, ст.158 ч.3 п."а", ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы
- постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п."а", "б", ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Жулину А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Жулина А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачтен в срок отбывания Жулиным А.А. наказания период отбывания им наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения Жулину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
За потерпевшей Потерпевший N 1 постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Жулин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Жулин А.А. вину в совершении указанного выше преступления признал частично.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что при назначении наказания Жулину А.А. суд счел необходимым применить правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом судом не принято во внимание наличие в деянии Жулина А.А. отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Кроме того, в приговоре необоснованно сделан вывод о наличии смягчающего обстоятельства- активного способствования Жулиным А.А. раскрытию преступления. При этом не принято во внимание, что Жулин А.А, не согласился с предъявленным ему обвинением и относительно обстоятельств совершения преступления дал показания, к которым суд отнесся критически. Также, по мнению прокурора, необоснованно исключено из обвинения хищение металлических частей от телевизора "<данные изъяты>" и телевизора "<данные изъяты>". Факт совершения Жулиным А.А. всего вышеперечисленного в предъявленном органом предварительного расследования обвинении полностью доказан собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами. Таким образом, по мнению автора представления, приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а назначенное Жулину А.А. наказание - чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обвинительно заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: в нем не представлены доказательства вины Жулина А.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а представлены доказательства вины по ч.1 ст. 139 УК РФ. Жулин А.А. был введён в заблуждение таким обвинительным заключением и не знал от какого преступления ему следует защищаться. При этом Жулин А.А. страдает психическим заболеванием и на этом основании уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации содеянного Жулиным А.А. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку здание, в которое проник Жулин А.А. не является жилым помещением, поскольку в момент проникновения не использовалось для проживания и не было пригодно для проживания в зимний период. По мнению стороны защиты назначенное Жулину А.А. наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жулин А.А., также выражает несогласие с вынесенным приговором, как незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденный указывает, что данное преступление им было совершено совместно с Свидетель N 2, который проходит по делу в качестве свидетеля. Об этом он сообщал неоднократно суду. Однако судом не было принято во внимание. Сам Свидетель N 2 и в ходе предварительного следствия, и в суде давал противоречивые показания. Причастность Свидетель N 2 к совершения преступления мог бы подтвердить свидетель ФИО2, который видел его (Журова) совместно с Свидетель N 2 в районе садоводческих участков с похищенными вещами, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе данного свидетеля. Также осужденный оспаривает квалификацию содеянного и считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку здание, в которое он проник не является жилым помещением, поскольку в момент проникновения не использовалось для проживания и не было пригодно для проживания в зимний период. Просит приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, переквалифицировать содеянное на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жулин А.А. и его защитник- адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище", переквалифицировать действия осужденного на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизить наказание.
Прокурор ФИО10 поддержала доводы кассационного представления, просила приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая Потерпевший N 1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Жулина А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного Жулина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым, Жулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо "<данные изъяты>", встретил своего знакомого Свидетель N 2, с которым они распили спиртное, после чего решилисовместно проникнуть в какой-либо садовый домик, расположенный поблизости. Пошли в садоводческое товарищество, через забор проникли на территорию какого-то земельного участка, затем подошли к дому, расположенному там, он руками открутил болты, удерживающие ставни на окне, после чего они оба проникли в дом. Свидетель N 2 поднялся на второй этаж, сам Жулин А.А. остался на первом этаже. Там он нашел несколько сковород, чайник, еще какое-то имущество, в настоящее время точный перечень его не помнит. Свидетель N 2 тоже взял что-то на втором этаже, все обнаруженное в доме они сложили в мешок и, вылезши через окно, покинули земельный участок. При этом настаивает, что ни телевизоры, ни запасные части от них они не брали, также не забирали ни плитку, ни ручку бензотриммера, ни антенну. Со стоимостью имущества, указанной в обвинительном заключении согласен, не оспаривает ее. Предполагает, что указанные вещи похищал кто-то другой, как и телевизоры. В дальнейшем все похищенное они с Свидетель N 2 сдали в пункт приема металлолома.
Кроме того, судом первой инстанции, в числе прочих доказательств, исследованы и проанализированы данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные в судебном заседании согласующиеся между собой показания:
- потерпевшей Потерпевший N 1 согласно которым, она является собственницей дачи, расположенной в СТ "им.<данные изъяты>" на участке N.Участок огорожен по периметру забором. В летнее время дом используется для проживания, в том числе в течение нескольких дней подряд. В зимнее время в доме никто не живет. В феврале или марте, точно потерпевшая пояснить не смогла в силу давности прошедшего времени, ей позвонили соседи и сказали, что на втором этаже ее дома сдвинута занавеска. Она не придала этому значения, но через несколько дней ее знакомые, проживающие в <адрес>, через забор увидели, что в доме на первом этаже открыто окно, которое на зиму закрывалось ставнями. Когда приехали, они увидели, что в доме беспорядок, разобраны и разбиты два телевизора, пропали ложки, вилки, сковороды, чайник, газовая плитка "<данные изъяты>", кабель "<данные изъяты>", рукоятка от бензотриммера, антенна. Рукоятку, антенну и плитку обнаружили в ходе осмотра места происшествия у забора ее участка. По поводу хищения запчастей от телевизора пояснить ничего не может, так как не разбирается в технике, но телевизоры после этого были ею выброшены на свалку, так как восстановлению не подлежали. Оценку и перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтвердила;
- свидетеля Свидетель N 1 согласно которым, весной или в конце зимы, когда еще лежал снег, ему и его супруге Свидетель N 1 позвонили соседи по даче, собственником которой является его супруга, и сказали, что на окнах второго этажа у них на даче сдвинуты занавески. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на участок, обнаружили в доме беспорядок, были похищены ряд вещей, конкретный перечень не помнит. Телевизоры были разобраны, но пропали ли что-то из составляющих телевизоров, пояснить не может, так как в этом не разбирается. Оба разобранных телевизора не подлежали восстановлению и были выброшены. Дом зимой ими не используется, а летом они в этом доме ночевали, жили по нескольку дней в период отпуска.
- свидетеля Свидетель N 3, данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после демонстрации ему фотографии он вспомнил Жулина А.А., как человека, который примерно в марте 2019 года приходил к нему сдавать металл, какой именно металл он сдавал и какую сумму он ему выплатил, не помнит. Данный молодой человек не является постоянным клиентом пункта приема металла, где работает свидетель (т.1 л.д.191-193)
- свидетеля Свидетель N 2, данных им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории "<адрес>", около 13 часов 00 минут по территории кладбища проходил Жулин А.А., с которым он познакомился ранее. У Жулина А.А. с собой был полиэтиленовый пакет с металлом. Жулин А.А. сказал, что идет в пункт приема металла, на <адрес> в пакете был металл, свидетель не спрашивал. Жулин А.А. попросил его дождаться, минут через 20 он вернулся с бутылкой водки, которую они впоследствии вместе распили (т.1 л.д.75-78).
Виновность осужденного Жулина А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.20015, согласно которым собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "им.<данные изъяты>", <адрес>, является Потерпевший N 1 (т.1 л.д.58, 59), справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.37).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение относительно виновности осужденного Жулина А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является мотивированным, а действия осужденного судом квалифицированы верно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Жулина А.А. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Наличие иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака, как совершение кражи
"с незаконным проникновением в жилище" нашло свое полное подтверждение в ходе исследования и оценки судом первой инстанции совокупности представленных в судебном заседании доказательств, подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, иных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной защиты не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Версия осужденного Жулина А.А. о совершении преступления совместно с Свидетель N 2 была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения хищения Жулиным А.А. металлических частей от телевизора "<данные изъяты>" и телевизора "<данные изъяты>" не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сам Жулин А.А. не признал факт хищения запасных частей от телевизоров, а потерпевшие, поясняя, что телевизоры были разобраны и разбиты, не смогли указать, были ли похищены запасные части из них. Из протокола осмотра места происшествия установить, отсутствуют ли какие-либо запасные части от телевизоров на месте преступления, также не представляется возможным, поскольку подробного описания разобранных телевизоров протокол осмотра не содержит. Иных доказательств стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционного представления судебная коллегия находит необоснованными.
Назначая наказание осужденному Жулину А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному Жулину А.А. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел, наличие у подсудимого заболевания, частичное признание им своей вины, явку с повинной- заявление Жулина А.А. о совершенном преступлении.
Отягчающим наказание Жулина А.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, тот факт, что он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких корыстных преступлений в условиях непогашенной судимости, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения в отношении Жулина А.А. положений ст.73 УК РФ, для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Жулину А.А. наказание является справедливым.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано, что при назначении наказания Жулину А.А. суд счел необходимым применить правила, установленные ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Ссылка суда на вышеуказанные нормы является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, поскольку предусмотренных для этого законом оснований по данному уголовному делу не имеется.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении Жулину А.А. наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначил Жулину А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> Жулин А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> за совершение тяжкого преступления. Наказание за содеянное назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть судимости по данным приговорам следовало учитывать, как одну судимость.
Окончательное наказание по обжалуемому приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Жулин А.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии не особого, а строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жулина А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Отбывание назначенного Жулину А.А. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жулина А.А. и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
