Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-3710/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой О.Г. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.03.2021года, которым

Кан Карина Олеговна, <Адрес...> <Адрес...>, гражданка <Адрес...>, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 15.03.2021. Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 24.05.2020 по 23.12.2020, а также под домашним арестом с 23.12.2020 по 14.03.2021 включительно. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, с 24.05.2020 по 23.12.2020 и под домашним арестом с 23.12.2020 по 14.03.2021 засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии поселении, до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Кан К.О. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, адвоката, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Кан К.О. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кан К.О. 23.05.2020 в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кан К.О. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Павловой О.Г. подано апелляционное представление, в соответствии с доводами которого, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Кан К.О., квалификацию её действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются данные об обвинителе, судом указан государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Павлова О.Г., что не соответствует действительности, поскольку Павлова О.Г. является помощником прокурора. В вводной части приговора дата рождения Кан К.О. указана неверно, а именно <Адрес...> согласно паспортным данным дата рождения Кан К.О. - <Адрес...>. Обращает внимание, что судом не раскрыта субъективная сторона преступления, а именно возникновение прямого преступного умысла Кан К.О., направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Кан К.О. совершила преступление 23.05.2020 не позднее 12 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено. Таким образом, судом в ходе судебного следствия, не установлено в какое именно время, совершено преступление. Более того, указывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - похищенное возвращено потерпевшему, суд не учел, что "дамский рукописный альбом второй половины 1820-х годов" был изъят у Кан К.О. сотрудниками органов предварительного расследования в ходе выемки 24.05.2020, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении имущественного ущерба, либо иных действиях, направленных на заглаживание вреда. В связи с чем, указание суда на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Полагает, указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела могут быть устранены исключительно путём проведения повторного судебного следствия в полном объёме с допросом подсудимой, свидетелей, исследованием письменных доказательств. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения об обвинителе.

Вместе с тем, судом первой инстанции указан государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Павлова О.Г., при этом Павлова О.Г. является помощником прокурора Центрального района г. Сочи.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так в нарушение указанной нормы, в вводной части приговора дата рождения Кан К,О. указана <Адрес...>, однако согласно материалам дела дата рождения Кан К.О.- <Адрес...>

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено Кан К.О. "не позднее 12 часов 00 минут 23.05.2020года, более точное время следствием не установлено".

При вышеуказанной некорректной формулировке обвинения, которая не была уточнена на соответствующей стадии судопроизводства, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно трактовать дату совершения преступления.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия, не установлено в какое именно время (более точное время следствием не установлено), совершено преступление.

Кроме того, в нарушение указанной нормы, судом не раскрыта субъективная сторона преступления, а именно возникновение прямого преступного умысла Кан К.О., направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако, судом неверно применены нормы уголовного закона в части зачета отбывания наказания, а именно судом произведен зачет отбывания наказания из расчёта один день домашнего ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует проверить и другие доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кан К.О., данные о её личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а именно до 06.08.2021года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Павловой О.Г. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.03.2021года в отношении Кан Карины Олеговны отменить.

Передать уголовное дело в отношении Кан Карины Олеговны на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении Кан Карины Олеговны меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 06.08.2021года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка