Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-3710/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
Яковлевой Н.В.,
Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденных Гарина В.С.,
Гладышева Д.И.,
защитников Кобзаря К.В.,
Гандурова А.С.,
при секретаре Степаненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.12.2021 уголовное дело в отношении Гарина В.С. и Гладышева Д.И. по апелляционным жалобам осужденных Гарина В.С. и Гладышева Д.И. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года, которым
Гарин В.С,, <данные изъяты>, не судим,
осужден
по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ (преступление в отношении МУП НТК) к 2 годам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ (преступление в отношении АО "Почта России" п. Синда) к 2 годам лишения свободы,
по ст.162 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 13.11.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ (преступление в отношении АО "Почта России" п. Елабуга) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ (преступление в отношении ФИО3 и ФИО4.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ст.167 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 01.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 20.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Гарину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 20 по 21.01.2020 и с 22.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Гладышев Д.И., <данные изъяты>, судим:
- 19.06.2013 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 14.11.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
07.06.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2016 на 7 месяцев 10 дней;
- 21.03.2017 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 25.12.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;
осужден
по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ (преступление в отношении МУП НТК) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ (преступление в отношении АО "Почта России" п. Синда) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ст.162 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 13.11.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ (преступление в отношении АО "Почта России" п. Елабуга) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ (преступление в отношении ФИО3 и ФИО4.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ст.167 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 01.01.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 02.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд" 20.01.2020) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.03.2017.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.03.2017 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Гладышеву Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 20 по 21.01.2020 и с 22.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
С Гарина В.С. в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в счет возмещения имущественного вреда взыскано 43941 рублей.
С Гарина В.С. и Гладышева Д.И. солидарно в пользу АО "Почта России" в счет возмещения имущественного вреда взыскано 63271 рубль 47 копеек.
С Гарина В.С., Гладышева Д.И. и Ахадова Ф.Н. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 23394 рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ахадов Ф.Н.о., <данные изъяты>, по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденных Гарина В.С. и Гладышева Д.И., адвоката Кобзаря К.В. и Гандурова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гарин и Гладышев осуждены:
за тайные хищения 26-29.04.2019, 02-05.11.2019, 21-23.12.2019 чужого имущества, принадлежащего МУП "НТК", АО "Почта России", совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
за нападение 04-05.11.2019 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище;
за тайное хищение 12-13.11.2019, 31.12.2019-01.01.2020, 18-20.01.2020 чужого имущества, принадлежащего ООО "Маяк-Трейд" и ФИО2 совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
за нападение 26-27.12.2019 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
за умышленное повреждение 26-27.12.2019 чужого имущества, принадлежащего ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба.
Гладышев осужден за тайное хищение 01-02.12.2019 чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ООО "Маяк-Трейд", совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Нанайском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гарин и Гладышев, каждый не признал себя виновным по преступлению в отношении ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 и ФИО3 вину признали частично, по остальным преступлениям вину признали полностью. От дачи показаний каждый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Осужденный Гладышев в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, указывает о неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении ФИО5 и ФИО4, поскольку в отношении этих потерпевших у него не было умысла на причинение вреда, и он не совершал каких-либо действий в отношении потерпевших. В данном случае, по мнению осужденного, имел место эксцесс исполнителя, поскольку он не видел действий Гарина в отношении ФИО4. В тот момент он был с ФИО5 в другом помещении, она показывала ему, где находятся деньги. Когда вышел из него, увидел лежащей на полу ФИО4 с разбитой головой. Как Гарин наносил ей удары - не видел, и за его действия отвечать не обязан. Изначально был сговор на совершение кражи. Осужденный осознавал, что его видят потерпевшие и действовал по сложившейся ситуации. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 УК РФ. Его мнение в этой части подтверждено показаниями Гарина, потерпевшей ФИО5. Не согласен осужденный с квалификацией его действий в отношении потерпевшего ФИО1. Утверждает, что был умысел на кражу болгарки, которой намеревались распилить сейф в отделении почты п.Синда. О том, что Гарин нанес ФИО1 удары, не знал, сговора на это не было, и в тот момент он в доме не находился, был во дворе и шел в гараж, где находилась болгарка. В связи с этим его действия следует переквалифицировать на ст.158 ч.2 УК РФ. Полагает наказание суровым, назначенным без учета наличия детей и сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.
Осужденный Гарин в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая установленные обстоятельства дела, не согласен с назначенным наказанием. Просит проявить снисходительность и снизить наказание, поскольку он не судим и единственное отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит применить минимальное наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Выводы суда о виновности Гладышева и Гарина в совершении инкриминируемых каждому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая осужденным Гладышевым в свою защиту версия о том, что он не видел, как Гарин наносил удары ФИО4 и ФИО1, которая своего подтверждения не получила, а его утверждения судом справедливо признаны несостоятельными. Этот довод осужденного, повторно изложенный в его апелляционной жалобе, признан голословным и не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями потерпевших <данные изъяты>.
Вопреки доводам осужденных, согласно разъяснений, содержащихся в п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Согласно материалам уголовного дела, в частности показаниям потерпевшего ФИО1, ночью 05.11.2019 в его дом вломились двое мужчин, один из которых стал его избивать, при этом второй мужчина стоял в проеме двери и не только видел избиение, но и успокаивал первого мужчину, просил не избивать, поскольку "мертвецы не нужны были". Затем Гладышевым был реализован умысел преступления, с которым он и Гарин вошли на территорию дома ФИО1 - хищение шлифовальной машинки.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в ночь с 26 на 27.12.2019 в магазин вошли двое мужчин, один из которых сразу ударил её в область головы металлическим предметом, она упала на пол, потеряла сознание на некоторое время, при этом второй мужчина и ФИО5 видели произошедшее. Затем слышала, как ФИО5 убежала, а эти двое мужчин переговаривались в поисках денег, сигарет и спиртного. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в торговый зал зашли двое мужчин, один из которых сразу нанес несколько ударов металлическим предметом ФИО4, отчего она упала между прилавков. При этом второй мужчина стоял рядом с ним. Затем тот же мужчина стал наносить удары металлическим предметом ФИО5, требуя сказать, где деньги. Второй мужчина никого не бил, но также, как и первый, требовал показать, где деньги. Поскольку она махнула рукой в сторону промышленного отдела, второй мужчина пошел в другое помещение, она пошла вслед за ним. В какой-то момент мужчины отвлеклись, ФИО5 воспользовалась этим и убежала.
Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, показаниям потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО6 о действиях Гарина и Гладышева в принадлежащем ФИО3 магазине; протоколам осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены повреждения замков, электрощитка, изымались следы обуви, принадлежность которых Гарину подтверждена заключением эксперта, протоколам осмотра мест происшествия -отделения почтовой связи АО "Почта России", где обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка, гаража, где имеется механические повреждения; протоколам осмотра предметов; предъявления предметов для опознания, выемки; заключением экспертов о наличии и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, актами ревизии, проверки показаний на месте с участием Гарина о хищении имущества из гаража.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Виновность осужденных в совершении иных преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционных жалобах осужденных не оспаривается.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Действия осужденных Гарина и Гладышева судом юридически квалифицированы правильно.
Однако при квалификации действий Гарина и Гладышева по четвертому преступлению в отношении ФИО2 и ООО "Маяк Трейд" суд дважды ошибочно квалифицировал их действия по ст.158 ч.2 п. "а,б" и ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ (лист 96 и 97 приговора). Судебная коллегия признает указанное технической ошибкой, что влечет исключение повторного указания о квалификации действий Гарина и Гладышева по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ по четвертому преступлению.
В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного Гарину и Гладышеву наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, объективно характеризующихся отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, Гарину изобличение другого соучастника, явку с повинной по 6,8,9 преступлению, признание вины по преступлениям 1,2,4,5,7,8,9 и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у Гладышева, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника по преступлениям 1-9, явка с повинной Гладышеву по 6,8,9 преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям 1,2,4,5,7,8,9,10. Отягчающим наказание обстоятельством осужденным признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по 7 преступлению, Гладышеву также рецидив преступлений.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания Гарину и Гладышеву за совершенные преступления, судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.
Какие-либо основания для признания смягчающим наказание Гладышеву обстоятельством наличие тяжелого материального положения осужденного, побудившего его совершить преступление, как об этом он указывает в кассационной жалобе, суд обоснованно не установил. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершать хищения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, судебной коллегией не установлено.
Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное осужденным наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Гарина, судом не нарушены, поскольку наказание за совершенные осужденным преступления не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями уголовного закона, по которым осужден Гарин.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
В то же время при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.162 УК РФ и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Гарину и Гладышеву за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.
По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось Гарину и Гладышеву судом первой инстанции лишь по двум из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений и приговоров.
По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Гарина и Гладышева.
Кроме того судом обосновано установлено, что Гладышев совершил преступление по факту хищения имущества МУП НТК в период испытательного срока по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.03.2017, а остальные преступления уже после окончания действия испытательного срока. Однако суд на основании ст.69 ч.3 УК РФ сложил наказания, назначенные за первое и последующие преступления, присоединив затем к указанной совокупности неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 21.03.2017. Между тем суд не учел, что присоединение неотбытой части наказания возможно только к наказанию по преступлению, совершенному в период условного осуждения, ухудшив тем самым положение осужденного. Более того, указав о присоединении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, суд фактически присоединил 6 месяцев. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок назначения наказания, снизив при этом частично присоединяемую неотбытую часть наказания по предыдущему приговору до 6 месяцев лишения свободы.
Вид исправительной колонии верно назначен судом первой инстанции в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ Гарину - строгого, а Гладышеву- особого режима.
Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, заявленный Акционерным обществом "Страховая компания "Согаз-Мед" о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшей ФИО4 в размере 43941 рублей;
АО "Страховая компания "Согаз-Мед" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к осужденным в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен причиненный ФИО4 вред. Однако в силу ч.5 ст.31 закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск АО "Страховая компания "Согаз-Мед" не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, отменив его в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с Гарина в пользу "Страховой компании "СОГАЗ-Мед" 43941 рублей в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года в отношении Гарина В.С,, Гладышева Д.И. изменить.
Исключить повторное указание о квалификации действий Гарина В.С. и Гладышева Д.И. по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ по четвертому преступлению.
Исключить назначение Гарину В.С. и Гладышеву Д.И. по ч.3 ст.162 УК РФ, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, а Гарину В.С. по ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
Исключить назначение Гладышеву Д.И. наказания на основании ст.69 ч.3, 70 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении МУП НТК частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.03.2017 и назначить Гладышеву Д.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Окончательное наказание Гладышеву Д.И. назначить на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, п. "а,б,в" ч. 2 ст.158, п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор в части гражданского иска АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании с осужденных в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО4 43941 рубль отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор в отношении Гарина В.С. и Гладышева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гарина В.С.- без удовлетворения, апелляционную жалобу Гладышева Д.И. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
