Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года №22-3710/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-3710/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
Хайруллин ФИО14, родившийся дата, судимый:
дата по 2 преступлениям, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, по 3 преступлениям, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам воспитательной колонии, освобожден дата по постановлению Стерлитамакского районного суда РБ от дата на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней; дата (с изменениями, внесенными по Постановлению Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, по 2 преступлениям, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ путем присоединения неотбытый части наказания по приговору от дата к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания; дата по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден дата условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата на 4 месяца 14 дней; дата по пп. "б", "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Водолей") на 1 год 10 месяцев, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП ФИО5) на 1 год 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от дата на 3 года с отбываниемнсказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с дата по дата (по приговору от дата), с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 отозвано.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хайруллина В.В. и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Хайруллин признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО "Водолей", с незаконным проникновением в хранилище, он же за тайное хищение имущества ИП ФИО5, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления Хайруллин совершил с дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хайруллин вину признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Хайруллин, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, просит о его изменении со снижением наказания.
В обоснование своей просьбы указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ и при наличии на это оснований не назначил ему данное наказание; его действия по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку не доказан признак преступления, незаконное проникновение в хранилище; суд необоснованно не признал как смягчающее его наказание обстоятельство, наличие хронических заболеваний у его родственников.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы на судебном следствии, которым дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности Хайруллина в совершении инкриминируемых ему деяний основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хайруллин подробно показывал о тайном хищении денежных средств с автоматов продажи питьевой воды дата в адрес и адрес.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после первоначальных объяснений, сочтенных явками с повинной (л.д. 73, 76 том 1), Хайруллин был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права (л.д.86-90, 112-118 том 1).
При этом осуждённый, в присутствии защитника ФИО15, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания Хайруллина согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевший Сантимиров и представитель потерпевшего ФИО16, подтвердили факт тайного хищения с автоматов продажи питьевой воды дата, а также размер причиненного им вреда преступлением.
Вывод суда о виновности ФИО17 в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д. 47-51, 52-56 том 1), справками о стоимости причиненного вреда (л.д. 27, 66, 67 том 1), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Перечисленные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности и достоверности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Хайруллина и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Водолей" и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП ФИО5).
Вопреки доводам осужденного, суд правильно квалифицировал его действия и привел соответствующие мотивы этому. При указанных данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционной жалобы, учитывая то, что согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, протоколов осмотра мест происшествия, аппараты по продаже воды оборудованы приемниками денежных средств, которые находились внутри аппаратов, а дверца аппаратов оборудованы запирающимся замком. Работа аппаратов контролировалась владельцами. Таким образом, данные аппараты, помимо продажи воды, имели предназначение в качестве временного хранилища денежных средств. В свою очередь, Хайруллин при помощи отвертки, взламывал дверцы аппаратов, в местах установки купюроприемников, и тайно похищал из них денежные средства путем проникновения в аппараты.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, наличие указанного в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Хайруллину наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Хайруллиным преступлений, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено наличие хронических заболеваний у его родственников, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и стороной защиты не представлены суду и в том числе в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что состояние здоровья его родственников не изменилось, а назначенное ему наказание может повлиять на их дальнейшую жизнь.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Хайруллину наказание является соразмерным и справедливым.
Что касается довода осужденного об отсутствии суждения суда в приговоре относительно ст.53.1 УК РФ, то это не является грубым нарушением, который явился бы безусловным основанием для отмены или изменения приговора. Суд фактически не применил данную норму закону, и суд апелляционной инстанции учетом фактических обстоятельств совершенного Харйллиным преступлений и степени их общественной опасности, его личности, также не находит оснований для применения указанного закона.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе расследования уголовного дела, его рассмотрения судом и постановления приговора, влекущих его отмену или изменения, не допущено.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. в отношении Хайруллина ФИО18 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Хакимов
Дело N 22-3710/2020,
судья Сафиуллина Н.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка