Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3709/2022

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Полторака А.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

обвиняемой Хозяшевой С.Д. и адвоката Хейфеца Е.З. в ее защиту,

обвиняемого Сыстерова А.А. и адвоката Серебрякова Г.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело N... в отношении

Хозяшевой С. Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

Сыстерова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому, Хозяшевой С.Д. и Сыстерову А.А., со сроком уплаты до <дата>.

Меру пресечения в отношении Хозяшевой С.Д. и Сыстерова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемых Хозяшевой С.Д. и Сыстерова А.А., а также из защитников Хейфеца Е.З. и Серебрякова Г.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Полторака А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что осуществленные обвиняемыми взносы в благотворительный фонд в размере 3000 рублей не могут быть расценены как свидетельствующие о том, что причиненный преступлением вред действительно был заглажен. Полагает необоснованной ссылку суда на перевод обвиняемым Сыстеровым А.А. денежных средств на счет потерпевшей, поскольку перевод не содержал указания на назначение перевода и полных данных отправителя, в связи с чем у потерпевшей отсутствовали основания рассматривать его в качестве возмещения ущерба, а потому она денежные средства вернула отправителю.

Обращает внимание на то, что похищенное имущество было возвращено не добровольно, извинения потерпевшей никто из обвиняемых не приносил. При изложенных обстоятельствах полагает необоснованным указание на возмещение обвиняемыми потерпевшей материального ущерба и заглаживание морального вреда.

Утверждает, что данным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее личные неимущественные права, а именно право на здоровье и благоприятную окружающую среду, а также право на внешний облик.

Просит учесть в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения обвиняемых в момент инкриминируемого преступления.

В возражениях государственный обвинитель Романов А.Н. просит постановление как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Хозяшева С.Д. и Сыстеров А.А., каждый, органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении Хозяшевой С.Д. и Сыстерова А.А. с назначением судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и, разъяснив Хозяшевой С.Д. и Сыстерову А.А. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом согласия каждого из них обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Хозяшевой С.Д. и Сыстерова А.А. по внесению средств в благотворительную организацию не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не основан на законе.

Напротив, такие действия свидетельствуют о том, что подсудимыми были приняты меры не только по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, то есть по непосредственному предмету преступления, но и по заглаживанию вреда, причиненного объекту преступного посягательства - общественным отношениям по защите права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать отправителя и назначение денежного перевода, полученного потерпевшей <дата>, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные и потому несостоятельные.

Возврат потерпевшей полученного ею денежного перевода осуществлен ею по собственному усмотрению и представляет собой распоряжение полученными денежными средствами.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для согласия с позицией потерпевшей о непринятии подсудимыми мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей Потерпевший N 1

Гражданский иск потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлен не был, а потому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы денежных средств, предоставленных посредством перевода, реально причиненному ущербу и моральному вреду подлежат отклонению как непоследовательные и необоснованные.

Принятые Хозяшевой С.Д. и Сыстеровым А.А. законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимых и данных об их личностях, суд обоснованно расценил как свидетельствующие о полной и достаточной компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В обжалуемом постановлении суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых Хозяшевой С.Д. и Сыстеровым А.А. действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить каждого из них от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых Хозяшевой С.Д. и Сыстеровым А.А. действий по заглаживанию вреда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Хозяшевой С. Д. и Сыстерова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Хозяшева С.Д. и Сыстеров А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка